ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 57-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ Л.А. КИСЬ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 57-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ Л.А. КИСЬ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.А. Кись требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Судами общей юрисдикции различных инстанций рассматривались дела по искам гражданки Л.А. Кись о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, а также о возмещении ущерба и морального вреда вследствие невыплаты вознаграждения за работу, выполненную по договору подряда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Кись просит проверить конституционность законов, примененных в ее делах.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку Л.А. Кись о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Как следует из жалобы, заявительница фактически не оспаривает конституционность каких-либо положений законов. Она лишь утверждает, что суды общей юрисдикции, работодатель, иные должностные лица (в том числе сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, куда Л.А. Кись обратилась с жалобой) принимали решения по ее делам с нарушением норм Конституции Российской Федерации, в частности статей 15, 19, 21, 33, 37, 39, 45, 46, 50, 120, 123, 126, а также норм Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", КЗоТ Российской Федерации, ГК Российской Федерации, ГПК РСФСР и иных правовых актов.
Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения и истолкования законов ими и иными правоприменителями при разрешении конкретных дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А. Кись ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 113-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕНИНА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 66 УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также