ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 105-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЗЕЛЕНОВА ЭДУАРДА ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 105-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЗЕЛЕНОВА ЭДУАРДА ВЕНИАМИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Э.В. Зеленова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Э.В. Зеленов, осужденный приговором Кировского районного суда города Кирова за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями УПК РСФСР, примененными или подлежащими, по его мнению, применению в его уголовном деле.
Как полагает Э.В. Зеленов, часть первая статьи 71 (Оценка доказательств), часть вторая статьи 158 (Порядок допроса свидетеля), статьи 161 (Вызов и допрос потерпевшего), 162 (Очная ставка), 163 (Порядок очной ставки), части первая, вторая, третья, пятая статьи 248 (Участие прокурора в судебном разбирательстве), части первая, третья, пятая статьи 251 (Последствия неявки прокурора, общественного обвинителя, защитника, общественного защитника), части вторая и третья статьи 252 (Последствия неявки гражданского истца или гражданского ответчика), статья 253 (Последствия неявки потерпевшего), часть первая статьи 257 (Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела), статьи 281 (Оглашение показаний подсудимого), 282 (Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний), 286 (Оглашение показаний свидетеля), 287 (Допрос потерпевшего), часть первая статьи 314 (Описательная часть приговора), а также большинство норм разделов четвертого (Производство в кассационной инстанции) и шестого (Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу) УПК РСФСР нарушают или могут нарушить его конституционные права, вытекающие из статей 10, 11, 13, 19, 45, 49, 50, 51, 52, 102, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Э.В. Зеленова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из жалобы Э.В. Зеленова и приложенных к ней материалов не следует, что все оспариваемые заявителем нормы применялись или подлежали применению в его деле.
Так, не подлежало применению в ходе производства по уголовному делу Э.В. Зеленова положение части первой статьи 71 УПК РСФСР о необходимости руководствоваться при оценке доказательств социалистическим правосознанием, поскольку согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Доводов, которые бы свидетельствовали о применении этого положения в деле заявителя, в жалобе не приведено.
Не применялись и не могли быть применены при рассмотрении дела Э.В. Зеленова и нормы статей 158, 161, 251, 253, 257, 282, 286 и 287 УПК РСФСР, регламентирующие участие в судебном заседании потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также порядок их допроса, поскольку в данном уголовном деле такие лица не участвовали. Не находит также подтверждения в представленных заявителем материалах применение в его деле статей 371, 372, 375, 377, 386 и 387 УПК РСФСР, регламентирующих порядок производства в надзорной инстанции, а также при возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что же касается других норм, которые Э.В. Зеленов также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, то они хотя и были применены в деле заявителя, но его конституционные права не нарушили. К числу таких норм относятся закрепленные в статье 248 УПК РСФСР положения о полномочиях прокурора по поддержанию государственного обвинения и защите общественных интересов и интересов граждан в уголовном судопроизводстве. Такие полномочия, принадлежащие прокурору как одной из сторон в уголовном процессе, вытекают из закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон и не могут ущемлять конституционные права подсудимого.
Права Э.В. Зеленова не были нарушены и положениями статей 281 и 286 УПК РСФСР, допускающими возможность оглашения в суде показаний, данных подсудимыми и свидетелями в ходе предварительного следствия. Сама по себе возможность оглашения в суде и использования при постановлении приговора показаний, данных в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об ограничении прав подсудимого в состязательном процессе, поскольку такие показания могут подтверждать не только его виновность, но и невиновность, а также поскольку этот участник процесса не лишается возможности оспаривать оглашаемые показания наравне со стороной обвинения. При этом суд не освобождается от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого, против использования оглашенных в суде показаний и при возникновении сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств должен отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Применение соответствующих положений уголовно-процессуального закона в уголовном деле при отсутствии к тому достаточных оснований и с нарушением прав подсудимого, а также последующее использование оглашенных показаний без проверки их допустимости и достоверности может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя и применение судом части первой статьи 314 УПК РСФСР, обязывающей суд в приговоре привести мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, поскольку требование мотивированности судебного приговора, напротив, является гарантией надлежащего осуществления судом задач правосудия и защиты прав и законных интересов личности.
Отсутствуют основания для рассмотрения жалобы Э.В. Зеленова и в части, касающейся нарушения его прав статьями 325 - 338 УПК РСФСР, регламентирующими порядок производства в кассационной инстанции. Положения этих статей, касающиеся полномочий прокурора по принесению протеста на не вступивший в законную силу приговор суда, в деле Э.В. Зеленова не применялись. Другие же положения - позволяющие суду кассационной инстанции принимать решение по делу без предоставления осужденному возможности высказать свое мнение по рассматриваемым в заседании этого суда вопросам - уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и его Постановлением от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Данное Постановление сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии в этой части жалобы гражданина Э.В. Зеленова к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленова Эдуарда Вениаминовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 73-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕТАНТИ ИБРАГИМА УМАТИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также