ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 111-О ПО ЖАЛОБЕ РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ШАДРИНСКАЯ АВТОКОЛОННА n 1588 НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 111-О
ПО ЖАЛОБЕ РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ "ШАДРИНСКАЯ АВТОКОЛОННА N 1588" НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2
ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы работников государственного унитарного предприятия "Шадринская автоколонна N 1588" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Шадринского городского суда Курганской области от 27 октября 1998 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, удовлетворены предъявленные к государственному унитарному предприятию "Шадринская автоколонна N 1588" требования ряда работников этого предприятия о предоставлении им государственных пособий на детей в соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Арбитражный суд Курганской области решением от 30 апреля 1999 года отказал ГУП "Шадринская автоколонна N 1588" в иске к финансовому управлению Курганской области о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой указанных государственных пособий. Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил это решение и прекратил производство по делу, сославшись на то, что данный спор, как возникший из-за бюджетных правоотношений, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство не применяется, арбитражному суду неподведомствен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации работники ГУП "Шадринская автоколонна N 1588" просят проверить конституционность пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, поскольку считают, что в результате неправильного применения арбитражными судами норм Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства были нарушены их права, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883, указанные пособия выплачиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявители усматривают именно в том, что вопреки установленному законодательством порядку финансирования выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, соответствующие суммы из бюджета не перечислялись, а предоставлялись работникам за счет собственных средств предприятия, понесенные ГУП "Шадринская автоколонна N 1588" убытки не возмещаются, а защитить собственные финансовые интересы в судебном порядке оно лишено возможности.
Таким образом, заявителями фактически ставится вопрос о неисполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации требований Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, а относится к полномочиям других судов, которые в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и при осуществлении правосудия по таким делам должны применять Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности ГК Российской Федерации.
3. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), в случаях противоречия между законами должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений возложена на вышестоящие суды.
При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы работников государственного унитарного предприятия "Шадринская автоколонна N 1588", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 110-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАВОЙСКОГО КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 220.2 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также