ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 n 80-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КЕЧИНОЙ ЗИНАИДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 53, 54 И 60 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. N 80-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЕЧИНОЙ ЗИНАИДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 53, 54 И 60 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки З.В. Кечиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе гражданки З.В. Кечиной оспаривается конституционность части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающей перечень лиц, которые могут быть признаны членами семьи нанимателя, и части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, закрепляющей право пользования жилым помещением, занимаемым нанимателем, за вселенными им гражданами.
Как следует из представленных материалов, решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 1997 года З.В. Кечиной отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и о выселении Г.А. Канцовой (ее бывшей подопечной) без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении дела суд установил, что Г.А. Канцова была вселена на жилую площадь З.В. Кечиной как член ее семьи, приобрела право на эту площадь и выселению в связи с истечением срока опеки не подлежала.
Как утверждается в жалобе, признание судом Г.А. Канцовой членом семьи З.В. Кечиной не соответствует положениям части второй статьи 53 и части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и нарушает конституционные права заявительницы, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял З.В. Кечину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Между тем, как следует из жалобы, З.В. Кечина фактически оспаривает не конституционность примененных в ее деле норм Жилищного кодекса РСФСР, а законность и обоснованность вынесенных на их основании судебных решений. Проверка же правильности применения судами тех или иных норм материального права, установления и исследования фактических обстоятельств дела, позволяющих признавать то или иное лицо членом семьи нанимателя, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и органов прокуратуры и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Кроме того, З.В. Кечина просит проверить конституционность положения статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому подопечный, помещенный на воспитание к опекуну, утрачивал право на занимаемое им помещение, если в жилом помещении, из которого выбыл подопечный, не остались проживать другие члены семьи.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверять конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.
Жалоба З.В. Кечиной поступила в Конституционный Суд Российской Федерации в ноябре 1999 года, а оспариваемая ею норма статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР утратила силу в связи с введением в действие с 1 апреля 1998 года Федерального закона от 28 марта 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс РСФСР", т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ее жалоба в указанной части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кечиной Зинаиды Васильевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 n 79-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОЗДОЛОВСКОГО ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также