ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 n 48-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАЛОТА ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ РЯДА СТАТЕЙ ГПК РСФСР И НЕПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РСФСР ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ВНУТРЕННЕМ ДОЛГЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДА СТАТЕЙ ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. N 48-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШАЛОТА ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ РЯДА СТАТЕЙ ГПК РСФСР
И НЕПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РСФСР "ОБ ИНДЕКСАЦИИ
ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР", ПУНКТА 2
СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
ВНУТРЕННЕМ ДОЛГЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ
РЯДА СТАТЕЙ ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Ф. Шалота требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации гражданину В.Ф. Шалоту было отказано в иске к Правительству Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного пересчетом с 1 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен, нарицательной стоимости облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1992 года и установленных по этому займу размеров выигрышей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Полагая, что тем самым были нарушены его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 35, 53 и 75 Конституции Российской Федерации, В.Ф. Шалот обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность применения при рассмотрении его гражданского дела статей 191, 192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, а также дать оценку неприменению судом статьи 3 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" и статей 3, 4, 146, 168, 309, 310, 810, 816 и 817 ГК Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Ф. Шалота о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Между тем, как следует из жалобы, заявитель лишь выражает несогласие с выбором правовых норм, которыми руководствовался суд при разрешении его дела, и просит проверить законность и обоснованность их применения. Разрешение поставленного им вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка правильности применения судом той или иной нормы в конкретном деле осуществляется вышестоящими судами, в данном случае - Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на основе исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалота Владимира Федоровича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 n 47-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КУНАРЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДРУГИХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ЗАКОНОВ  »
Постановления и Указы »
Читайте также