ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 17-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУКЬЯНОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 17-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУКЬЯНОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА СОЦИАЛЬНОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ,
СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И. Лукьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В 1993 году врачебно-трудовая экспертная комиссия (ВТЭК) города Саратова установила гражданину В.И. Лукьянову - офицеру запаса, уволенному с военной службы в 1971 году по болезни, III группу инвалидности не в связи с выполнением обязанностей военной службы, на чем он настаивал, а вследствие общего заболевания. ВТЭК Саратовской области, куда В.И. Лукьянов обжаловал это решение, отказала ему в изменении причины инвалидности и рекомендовала пройти стационарное обследование для установления связи его инвалидности с заболеванием, полученным более 20 лет назад в период прохождения военной службы.
Фрунзенский районный суд города Саратова, куда В.И. Лукьянов обратился за защитой своих прав, удовлетворил его требования, однако при рассмотрении дела в порядке надзора тот же суд отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что он не выполнил рекомендацию ВТЭК о стационарном обследовании.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Лукьянов оспаривает конституционность статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", содержащей перечень видов пенсий, назначаемых в порядке и на условиях, предусмотренных названным Законом, а также состоявшихся по его делу решений, которыми, как он полагает, нарушается его право на социальное обеспечение, закрепленное статьей 39 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.И. Лукьянова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина, если в ней оспаривается конституционность закона, применением которого в деле заявителя были нарушены его конституционные права и свободы.
Статья 5 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в деле заявителя не применялась, поскольку он имеет право на получение пенсии по инвалидности лишь по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Следовательно, жалоба В.И. Лукьянова в этой части не может быть признана допустимой.
Решения же врачебно-трудовых экспертных комиссий и судов общей юрисдикции, нарушающие, по мнению заявителя, его конституционное право на социальное обеспечение, являются правоприменительными актами, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а осуществляется судами общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянова Владимира Ивановича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 16-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРИЦЕНКО ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 395 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также