ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 42-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 46 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 201 УПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 42-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 46 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 201 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П. Петрова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе оспаривается конституционность части третьей статьи 46 и частей первой и второй статьи 201 УПК РСФСР, которые, как полагает А.П. Петров, были применены старшим следователем прокуратуры Ленинградской области, отказавшим ему в удовлетворении ходатайства об уведомлении об основаниях предъявленного обвинения по уголовному делу о похищении человека. По мнению заявителя, этими положениями уголовно-процессуального закона нарушаются его права, предусмотренные статьями 2, 18, 24 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.П. Петрова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 46 УПК РСФСР, определяющая основы правового статуса обвиняемого, наделяет его рядом процессуальных прав, в частности правом знать, в чем он обвиняется, правом знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Статья 201 УПК РСФСР также закрепляет право обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, определяя при этом порядок его реализации, а также конкретные правомочия обвиняемого и его защитника.
Установление в УПК РСФСР определенного порядка ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2), но одновременно допускающей законодательные ограничения права на получение информации, обусловленные конституционно оправданными целями, в том числе необходимостью обеспечения безопасности и защиты прав граждан от преступных посягательств (статья 55, часть 3). Вместе с тем этот порядок не освобождает следователя от предусмотренной статьей 143 УПК РСФСР обязанности мотивировать свое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, т.е. изложить в нем обстоятельства, дающие основания для предъявления обвинения в совершении определенного преступления.
Кроме того, как следует из жалобы, заявитель не подвергает сомнению конституционность тех положений, которые содержатся в оспариваемых им статьях уголовно-процессуального закона. Его требование, по существу, сводится к дополнению перечня закрепленных в них прав обвиняемого указанием на необходимость незамедлительного его уведомления об основаниях предъявленного обвинения и ознакомления с подтверждающими это обвинение доказательствами. Однако выполнение такого рода требований предполагает не проверку конституционности оспариваемых норм закона, а внесение в него комплекса взаимосогласованных дополнений и изменений, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
К тому же положения статьи 201 УПК РСФСР регулируют лишь завершающий этап предварительного следствия, в силу чего ими не могут быть затронуты конституционные права, на нарушение которых ссылается заявитель, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 40-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРОЧКИНА ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 258 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также