ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 n 204-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА НИКИФОРОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ, ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ И СТАТЬЕЙ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 1999 г. N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА НИКИФОРОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ, ДЕЙСТВИЯМИ
СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ И СТАТЬЕЙ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Н.П. Никифорова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Талицкого городского суда Свердловской области от 20 июня 1997 года гражданину Н.П. Никифорову было отказано в удовлетворении иска об установлении факта проживания в спорном жилом помещении и об изменении условий договора найма жилого помещения. На основании решения того же суда, удовлетворившего иск прокурора о выселении Н.П. Никифорова из этого жилого помещения, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было осуществлено его принудительное выселение.
В своих многочисленных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Никифоров просил признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 49 и 55 Конституции Российской Федерации незаконные и необоснованные, по его мнению, решение Талицкого городского суда от 20 июня 1997 года и действия судебного пристава-исполнителя, а также статью 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по составлению описи имущества выселяемого и хранению его имущества в течение определенного срока, не содержит положений, предусматривающих обязательность оценки стоимости этого имущества, его маркировки, указания мест хранения и расценок за его хранение.
Кроме того, заявитель полагает, что исполнение исполнительного документа о выселении должника в части освобождения спорного жилого помещения от его имущества должно основываться на отдельном судебном решении, а средства от реализации хранившегося более трех лет имущества должны возвращаться должнику, а не направляться в федеральный бюджет.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.П. Никифорова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка же правоприменительной практики, в том числе законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции с точки зрения правильности установления и исследования ими конкретных фактических обстоятельств, применения на их основе тех или иных норм материального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Такого рода вопросы подлежат разрешению судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами, действующими в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Принудительное исполнение исполнительного документа о выселении должника в части освобождения спорного жилого помещения от его имущества производится в случае отказа должника освободить помещение в добровольном порядке. В случае несогласия гражданина с какими-либо действиями, осуществляемыми в отношении его имущества, он вправе обжаловать их в судебном порядке.
Что касается последствий реализации хранившегося более трех лет имущества должника, то их наступление связано с отнесением этого имущества к категории бесхозяйного в силу отсутствия или неизвестности его собственника либо оставления имущества собственником с целью отказаться от права собственности (статья 225 ГК Российской Федерации). Проверка правильности отнесения того или иного имущества к бесхозяйному также входит в компетенцию судов общей юрисдикции, осуществляющих в каждом конкретном случае выбор правовых норм, которыми следует руководствоваться при разрешении спора.
Отсутствие в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимых, с точки зрения Н.П. Никифорова, положений не нарушает его конституционных прав и свобод, указанных в жалобе, поскольку правовая регламентация отношений, связанных с оценкой и хранением имущества должника, содержится в других статьях указанного Закона и иных нормативных актах. Следовательно, данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Николая Петровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 n 228-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЙДУРАЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также