ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 n 223-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА Г ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 97 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 228 УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 г. N 223-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА "Г" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 97 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 228 УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н. Куцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.Н. Куцев, осужденный по приговору Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененными в данном деле положениями УК Российской Федерации. По мнению заявителя, часть первая статьи 228 УК Российской Федерации не предусматривает четких критериев отнесения размеров количества наркотических средств к категории крупных, а пункт "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации допускает возможность применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление и нуждающемуся в лечении, что противоречит статьям 21 (часть 2), 22 (часть 1), 41 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил В.Н. Куцева о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в своей повторной жалобе заявитель, не соглашаясь с данными ему разъяснениями, настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В.Н. Куцев утверждает, что в результате применения судом части первой статьи 228 УК Российской Федерации его конституционные права были нарушены незаконным осуждением за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в крупном размере.
Между тем разрешение вопросов, связанных с конкретизацией оснований и пределов уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, в условиях, когда законодатель устанавливает признаки состава преступления с помощью оценочных категорий, относится к ведению судов общей юрисдикции. В связи с отсутствием в диспозиции статьи 228 УК Российской Федерации формально определенных нормативов отнесения того или иного количества наркотического средства к имеющим небольшие, крупные или особо крупные размеры именно эти суды призваны обеспечить на основе принципов справедливости и гуманизма дифференциацию ответственности за незаконный оборот наркотиков в зависимости от их количества и других обстоятельств конкретного уголовного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.
Как отмечается в Постановлении N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года, вопрос об отнесении находящихся в незаконном обороте наркотических средств к небольшому, крупному или особо крупному "должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре".
Таким образом, как по буквальному смыслу действующего уголовного законодательства, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, решение вопроса о размере количества наркотических средств, за приобретение и хранение которых наступает уголовная ответственность, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации не вправе определять основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции Российской Федерации.
3. Согласно пункту "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. В силу части второй статьи 97 УК Российской Федерации эти меры могут применяться только в тех случаях, когда существует угроза причинения лицом существенного вреда либо когда это лицо представляет опасность для себя или других лиц.
Настаивая на признании неконституционным пункта "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации, В.Н. Куцев оспаривает, однако, не саму по себе возможность применения принудительных мер медицинского характера, а назначение этих мер ему, как лицу, хотя и потребляющему наркотические средства, но не страдающему психическим расстройством, создающим опасность для него самого или для окружающих. Тем самым перед Конституционным Судом Российской Федерации, по существу, ставится вопрос о проверке законности и обоснованности сформулированного в судебном приговоре решения о применении к заявителю принудительных мер медицинского характера, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Установление наличия или отсутствия оснований для применения к лицу, совершившему преступление, тех или иных мер, включая принудительные меры медицинского характера, а также определение конкретного вида и размера этих мер в случае необходимости их применения в конституционно оправданных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является прерогативой судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 n 222-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ САПУНОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3, 20, 280 И 283 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также