ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 n 315-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОЛЯНСКОЙ РИММЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 55 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 315-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПОЛЯНСКОЙ РИММЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 55
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.Н. Полянской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску гражданина А.И. Душечкина в интересах гражданки Р.Н. Полянской к Комитету по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре о признании акта инвентаризации имущественного комплекса арендного предприятия кондитерской фабрики "Комсомольская" частично недействительным не нашел оснований для рассмотрения вопроса, касающегося суммы и состава имущества, включенного в состав муниципального имущества, поскольку он был предметом рассмотрения по другому делу (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 1999 года и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 1999 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Н. Полянская просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 55 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) об основаниях освобождения от доказывания, которая, как утверждает заявительница, препятствовала оценке и проверке вновь представленных доказательств по делу.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н. Полянской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, части 1 и 2), гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебного доказывания, вопросы, связанные с использованием доказательств и процедурой доказывания в гражданском процессе, устанавливаются федеральным законом - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 55 ГПК РСФСР, положения которой воспроизведены в статье 61 ГПК Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Таким образом, освобождение от доказывания преюдициально установленных фактов обусловлено тем, что такие факты уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и касаются тех же лиц, и само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав.
Оспаривая конституционность части второй статьи 55 ГПК РСФСР, заявительница утверждает, что в гражданском деле, рассматривавшимся судом общей юрисдикции, участвовали другие лица и по другому предмету судебного разбирательства, нежели в арбитражном суде. Тем самым фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о проверке правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле. Его решение, как связанное с проверкой законности и обоснованности принятого судебного акта, в основу которого был положен факт приобретения имущества кондитерской фабрики "Комсомольская" за счет амортизационных отчислений в период эксплуатации арендованного предприятия и переданных в аренду оборотных средств, а не за счет прибыли, относится к компетенции вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 n 333-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛКОВА АНДРЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 71 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДА ЗАКОНОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также