Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу n А53-14323/2008 Отказывая обществу в иске, суды пришли к выводу о недоказанности требований, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств оказания кооперативу охранных услуг на спорную сумму, письменный договор на охрану не заключался, существенные условия договора не согласованы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А53-14323/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донюгстрой" - Хахурского В.А. (доверенность от 20.01.2009), в отсутствие ответчика - Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донюгстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-14323/2008, установил следующее.
ЗАО "Донюгстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу "Свой дом" (далее - кооператив) о взыскании 221 163 рублей 76 копеек задолженности за услуги по охране и содержанию строящегося жилого дома по адресу: г. Азов, ул. О.Кошевого, 54 и 34 031 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2007 по 08.08.2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008, оставленным без постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг на заявленную сумму задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств оказания кооперативу услуг акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, составленные в двустороннем порядке. Заявитель указывает также на то, что договор на оказание охранных услуг заключен с кооперативом в устной форме.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Кооператив также указывает на то, что письменный договор с обществом на оказание охранных услуг не заключался, услуги фактически не оказывались. По состоянию на 07.08.2008 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по иному договору (от 24.10.2006 на выполнение подрядных работ) отсутствует. Договор от 24.10.2006 на выполнение функций заказчика и генерального подрядчика стороны расторгли 18.08.2008 путем подписания соглашения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива задолженности за услуги по охране и содержанию строящегося жилого дома по адресу: г. Азов, ул. О.Кошевого, 54. В обоснование заявленных требований общество представило: акты выполненных работ от 01.02.2007 N 021 и от 20.08.2007 N 142; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2008, 22.01.2008 и от 21.08.2007.
Оценив доказательства и отказывая обществу в иске, суды пришли к выводу о недоказанности требований, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств оказания кооперативу охранных услуг на спорную сумму, письменный договор на охрану не заключался, существенные условия договора не согласованы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств оказания кооперативу охранных услуг в спорный период. Суды установили, что договор на охрану в письменной форме стороны не заключали. Таким образом, существенные условия договора на охрану сторонами не достигнуто (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты выполненных работ имеют существенные разногласия: в акте N 021 указано, что услуги по охране и содержанию объекта осуществлены в количестве 1 штуки по цене 146 748 рублей 92 копеек; в акте N 142 указано, что услуги по охране и содержанию объекта осуществлены в количестве 8 месяцев по цене 5 084 рублей 75 копеек. Кроме того, указанные акты со стороны ответчика подписаны разными лицами. Сведения о лицах, подписавших акты, их должности, расшифровки их подписей, а также правовые основания возникновения обязательств по предоставлению услуг, в актах не указаны. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, общество в материалы дела не предоставило. Это - достаточное основание для отказа в иске.
Актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2008, 22.01.2008 и 21.08.2007 суды также дали надлежащую оценку. Кооператив оспаривает факт оказания ему охранных услуг и услуг по содержанию строящегося жилого дома обществом в данный период. Первичные документы, на основании которых составлялись акты, отсутствуют и общество такие документы в материалы дела не предоставило.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о заключении договора в устной форме, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в апелляционной жалобе. Они были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка. В связи с этим доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов нижестоящих судов. Нормы права применены судами правильно. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А53-14323/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Н.В.ЧЕСНЯК

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу n А53-13770/2008-С2-6 В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное пятиэтажное нежилое здание отказано, поскольку возведенное строение является самовольной постройкой, строительство которой осуществлено без необходимой разрешительной документации. Возведением пятиэтажного здания офисного типа для медицинских кабинетов истец изменил вид разрешенного использования земельного участка и нарушил Правила землепользования и застройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также