Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу n А56-38965/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, отклонив довод ответчика о незаключенности названного договора, поскольку сторонами определены все его существенные условия: тип вагона и маршруты их использования, а также способ определения цены и сроки оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А56-38965/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 21.07.2010 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" Савченко Е.Е. (доверенность от 23.07.2010), рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38965/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" (далее - ООО "Балтийская операторская компания") о взыскании 1 917 331 руб. 97 коп. задолженности за услуги по предоставлению подвижного состава и 318 822 руб. 34 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "Балтийская операторская компания" взыскано 1 699 880 руб. 06 коп. долга и 167 411 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийская операторская компания" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что договор, подписанный сторонами, не является заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия предоставления вагонов; сделать вывод о том, что услуги были оказаны именно по спорному договору, не представляется возможным; представленные в дело акты подписаны не генеральным директором Денисовым В.Ю., а неустановленным лицом; дорожные ведомости, являющиеся приложением к железнодорожным накладным, доказывают, что услуги по спорному договору оказаны не были.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийская операторская компания" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что у подателя жалобы новый представитель, которому требуется время для ознакомления с материалами дела.
Кассационная инстанция отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у представителя Савченко Е.Е. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела с учетом того, что доверенность ей выдана 23.07.2010. Кроме того, полномочия кассационного суда ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Балтийская операторская компания" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ОмМет-ТРАНС" просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.09.2008 ООО "ОмМет-ТРАНС" (исполнитель) и ООО "Балтийская операторская компания" (заказчик) заключили договор N 70-08-ВУ/Р об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту отправки груженого подвижного состава на станцию выгрузки на основании выставленного исполнителем счета не позднее 7 рабочих дней с момента выставления счета и предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов в период с 01.11.2008 по 11.01.2009, ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными, удовлетворили иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям договора.
Довод жалобы о том, что договор, подписанный сторонами, не является заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия предоставления вагонов, отклоняется кассационной инстанцией.
В договоре данного вида согласованными должны быть такие существенные условия, как вид услуг и сроки их оказания.
В договоре и дополнительных соглашениях к нему определены существо услуги (тип вагонов и маршруты их использования), способ определения цены и сроки оказания услуг.
Из актов сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми ответчику переданы вагоны, направленные по определенному маршруту, также усматривается, что между сторонами при заключении договора и его исполнении не возникло неопределенности в установлении предмета, сроков оказания услуг и их цены.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заявки на оказание услуг исполнителем. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что заявок в письменном виде от ответчика в его адрес не поступало, все детали заказа оговаривались, как правило, в устной форме по телефону или по электронной связи. Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, само по себе отсутствие в материалах дела заявок по установленной форме не позволяет сделать вывод о несогласованности существенных условий договора сторонами.
Довод жалобы о том, что не представляется возможным установить, что услуги были оказаны именно по спорному договору, поскольку акты сдачи-приемки услуг не имеют ссылок на данный договор, также отклоняется.
Условиями договора не предусмотрена форма-образец составления актов. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность в актах приемки-передачи указывать договор, в соответствии с которым данные акты составляются.
Отраженные в спорных актах услуги по предоставлению вагонов соответствуют предмету договора. Доказательств наличия между сторонами не одного, а нескольких договоров, в соответствии с которыми могут оказываться услуги по предоставлению вагонов, материалы дела не содержат.
Из журналов исходящей корреспонденции и почтовых реестров следует, что акты и счета-фактуры, в которых имелись ссылки на заключенный договор, направлялись ответчику почтой. Ответчик не возвращал истцу акты и не представлял возражений к ним.
Суды установили, что из представленных в материалы дела копий транспортных железнодорожных накладных и копий корешков дорожных ведомостей на перевозку грузов повагонной отправкой филиалами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Октябрьской железной дорогой и Северо-Кавказской железной дорогой следует, что номера вагонов, действующих на отрезке пути между определенными станциями отправления и станциями назначения, в промежуток времени с момента подписания спорного договора и до подписания актов о предоставлении вагонов, совпадают с номерами вагонов, указанных в актах приемки-передачи, отраженных в иске, что также свидетельствует об оказании истцом соответствующих услуг.
Довод жалобы о том, что представленные в дело акты подписаны не генеральным директором Денисовым В.Ю., а неустановленным лицом, кассационная инстанция не принимает.
Как следует из материалов дела, акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО "Балтийская операторская компания" Денисовым В.Ю. Сведения об указанном лице и наименовании его должности содержатся в оттиске-клише, который проставлен в акте. Подпись на указанных документах удостоверена оттиском печати. Для подписания и проставления печати акты и счета-фактуры направлялись истцом по почте.
Проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции истребовал указанные акты и приобщил их к материалам дела.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.
Кроме того, в материалах дела имеются и иные документы с аналогичной подписью ответчика, в том числе акты, принятые к оплате и оплаченные ответчиком. На всех оспариваемых актах имеется печать ответчика.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-38965/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу n А56-38093/2009 Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об утверждении соглашения решение о взыскании предоплаты по договору не вступило в законную силу, а дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать и утверждать мировое соглашение.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  »
Читайте также