ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.03.2003 n Ф08-713/2003 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил возвратить ему заложенное имущество в натуре, суд обоснованно сослался на статьи ФЗ О несостоятельности... 1998 г., согласно которым выявленное в ходе конкурсного производства имущество составляет конкурсную массу предприятия-должника. Данное имущество реализуется на открытых торгах и не может быть истребовано в натуре кредиторами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 марта 2003 года Дело N Ф08-713/2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Донской торговый дом", представителей от открытого акционерного общества "Таганрогрыбпром", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской торговый дом" на определение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10347/2000-С2-40, установил следующее.
Решением от 04.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области ОАО "Таганрогрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Таганрогрыбпром" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Иосипчука В.А. обратилось ООО "Донской торговый дом". Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1860000 рублей. Требование о возврате находящегося у должника в залоге имущества на указанную сумму также отклонено.
До рассмотрения жалобы по существу ООО "Донской торговый дом" уточнило предмет жалобы и просило истребовать из незаконного владения ОАО "Таганрогрыбпром" имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 01.06.2000 N 5 о замене обязательства.
Определением от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты обоснованы тем, что договор цессии от 01.08.2000 N 28, на который ссылается ООО "Донской торговый дом" в подтверждение своих требований, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия перед ним у должника какого-либо обязательства, не подтвердил документально право требования долга. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов путем изъятия у должника имущества в натуре.
В кассационной жалобе ООО "Донской торговый дом" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда не основан на первичных правоустанавливающих документах, представленных ООО "Донской торговый дом" в подтверждение размера долга и права требования заложенного имущества. Суд необоснованно затянул рассмотрение жалобы на срок более 7 месяцев.
В судебном заседании кассационной инстанции определением от 12.03.2002 объявлялся перерыв до 9 часов 17.03.2002 для явки конкурсного управляющего ОАО "Таганрогрыбпром" Иосипчука В.А., что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Донской торговый дом" в судебном заседании повторило доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ОАО "Таганрогрыбпром" и его представитель высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.99 по делу N А53-10853/99-С3-42 ОАО "Таганрогрыбпром" обязано было передать закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Молдово-Российский финансово-производственный торговый дом" (далее - ЗАО СП "МРФПТД") 280114 кг труб стальных водогазопроводных. После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 31.01.2000 N 65492, который предъявлен судебному приставу-исполнителю для исполнения. Впоследствии ЗАО СП "МРФПТД" отозвало исполнительный документ и обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просило вместо труб взыскать с должника их стоимость. При этом ЗАО СП "МРФПТД" ссылалось на заключенные с должником договоры от 26.05.2000 N 4 и от 01.06.2000 N 5 о замене обязательств. Однако определением от 23.05.2001 в удовлетворении заявления отказано, поскольку установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для повторного предъявления исполнительного листа истек.
09.10.2001 ЗАО СП "МРФПТД" направило конкурсному управляющему ОАО "Таганрогрыбпром" требование о включении общества в реестр кредиторов предприятия-должника, которое удовлетворено. При этом были представлены подлинники документов, обосновывающие задолженность. Предъявляя требование, ЗАО СП "МРФПТД" не упоминало о договоре от 01.08.2000 N 28 переуступки права требования, согласно которому оно передало ООО "Донской торговый дом" право требования задолженности в сумме 1860000 рублей во исполнение того же договора от 01.06.2000 N 5 о замене обязательства.
Определением от 20.06.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6043/2001-С2-40 в отношении ЗАО СП "МРФПТД" введена процедура наблюдения. Решением от 17.12.2001 ЗАО СП "МРФПТД" признано несостоятельным (банкротом). Согласно договору от 14.06.2002 ЗАО СП "МРФПТД" уступило право требования суммы 1860000 рублей, возникшего из договора от 01.06.2000 N 5 о замене обязательства, обществу с ограниченной ответственностью "Эфор", которое включено в реестр ОАО "Таганрогрыбпром". Денежные средства за уступленное право ООО "Эфор" уплатило ЗАО СП "МРФПТД" по квитанции от 15.06.2002.
Основанием для обращения ООО "Донской торговый дом" в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего явился отказ включить его в реестр кредиторов на основании договора цессии от 01.08.2000 N 28, заключенным с ЗАО СП "МРФПТД".
Согласно свидетельству N 8780 (т. 9, л.д. 129) ООО "Донской торговый дом" зарегистрировано 23.06.99 регистрационной палатой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Единственным учредителем общества является Бутяев А.В.
Материалы дела свидетельствуют, что жалоба от 17.07.2001 на действия конкурсного управляющего с требованием о включении ЗАО СП "МРФПТД" в третью очередь требований кредиторов ОАО "Таганрогрыбпром" была также подписана Бутяевым А.В., являвшимся генеральным директором ЗАО СП "МРФПТД". Следовательно, факт передачи права требования ООО "Эфор" заявителю жалобы был известен.
Оценив договор цессии от 01.08.2000 N 28, суд пришел к выводу, что он является безвозмездным, что в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания его недействительным (ничтожным).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Таким образом, вывод суда о том, что у должника ОАО "Таганрогрыбпром" не возникло каких-либо обязательств перед ООО "Донской торговый дом" в силу ничтожности договора цессии от 01.08.2000 N 28, является правильным. Документы, опровергающие правильность данного вывода суда, заявитель жалобы не представил. Ссылка ООО "Донской торговый дом" на накладные и счета-фактуры от 20.12.2000 N 39, от 16.03.2001 N 196 о передаче товара, а также на акт от 15.05.2001 N 64 приема-передачи векселей правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены на основании ничтожного договора цессии от 01.08.2000 N 5.
Доказательства передачи ОАО "Таганрогрыбпром" в залог движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору от 01.06.2000 N 5, и правоустанавливающие документы на это имущество ООО "Донской торговый дом" в материалы дела не представило.
Отказывая ООО "Донской торговый дом" в удовлетворении уточненных по жалобе требований о возврате ему заложенного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статьи 103, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., согласно которым выявленное в ходе конкурсного производства имущество составляет конкурсную массу предприятия-должника. Данное имущество реализуется на открытых торгах и не может быть истребовано в натуре кредиторами.
Довод подателя жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение жалобы ООО "Донской торговый дом" неоднократно откладывалось по причине неявки сторон в судебное заседание, а также в связи с направлением судом запроса в налоговый орган и непредставлением заявителем жалобы доказательств возмездности договора цессии.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно. Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения от 05.11.2002 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2003 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10347/2000-С2-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17.03.2003 n Ф08-712/2003 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  »
Судебная практика: Северо-Кавказский регион »
Читайте также