Санкт-Петербургский городской суд
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 N 33-119 В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (ответчик) юридического лица не отвечает по обязательствам самого юридического лица перед заявителем, и так как отсутствуют доказательства невозможности взыскания с юридического лица денежных средств в качестве задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства в пользу истца как взыскателя, а также приобретения или получения ответчиком денежных средств, принадлежащих заявителю, иск о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен.Суд первой инстанции Калининский районный суд Санкт-Петербурга
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 N 4а-8/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается фотоснимками, приложенными к протоколу об административном правонарушении, при этом материалы дела не содержат подтверждения о нарушении установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления судье протокола об административном правонарушении для его рассмотрения.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 N 4а-53/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением необходимых требований, следует, что водитель управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 N 4А-46/11 При рассмотрении административного дела о привлечении лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд принимает во внимание фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения правонарушения, которое отражается в протоколе об административном правонарушении, даже если после ремонта на дороге отсутствует дорожная разметка. Нарушение водителем двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 служит основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 N 4а-39/11 Если от прохождения освидетельствования водитель отказался, составление акта освидетельствования с приобщением бумажного носителя необязательно. Невыполнение лицом законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого водитель отказался, о чем имеется соответствующая запись, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 N 4а-23/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом во всех процессуальных действиях участвовали понятые, их подписи имеются.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 N 4а-19/11 Довод водителя, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признан несостоятельным, так как истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 N 4а-11/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения оставлены без изменения, поскольку ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления направления движения транспортного средства правонарушителя не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, при этом место совершения правонарушения судом установлено верно.Суд первой инстанции Мировой судья
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2011 N 33-94 Пропуск займодавцем срока исковой давности на предъявление иска о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого заявил ответчик (заемщик), в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.Суд первой инстанции Красносельский районный суд Санкт-Петербурга
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2011 N 33-141 Заявитель как страховщик, выплативший страховое возмещение, в соответствии с положениями статей 965 и 1064 ГК РФ и нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обладает правом требовать взыскания в порядке суброгации и в пределах выплаченной суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчика - физического лица, гражданская ответственность которого застрахована вторым ответчиком - юридическим лицом.Суд первой инстанции Приморский районный суд Санкт-Петербурга
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2011 N 33-140 Неуплата налогоплательщиком - собственником жилого дома в установленный срок налога на имущество физических лиц является основанием для взыскания по иску налогового органа недоимки по данному налогу, исчисленному исходя из инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года, и пеней. Положения статьи 44 Налогового кодекса РФ не предусматривают прекращения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц при отсутствии у лица материальной возможности для этого.Суд первой инстанции Приморский районный суд Санкт-Петербурга
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 N 4а-2056/10 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, если водитель согласен с результатами проведенного инспектором дорожно-патрульной службы освидетельствования на состояние опьянения.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 N 4а-2022/10 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку доводы водителя о том, что мировым судьей не обеспечено участие в деле его защитника, признаны несостоятельным, так как о рассмотрении дела водитель и его защитник были надлежащим образом извещены судебными повестками, однако на рассмотрение дела защитник не явился, ходатайств об отложении дела ни от водителя, ни от его защитника не поступало.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 N 4а-2013/10 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы водителя о нарушении его права пользоваться юридической помощью защитника признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что его ходатайство об отложении дела для заключения договора с защитником судом было удовлетворено, он своим правом на защиту не воспользовался, явившись на рассмотрение дела без защитника.Суд первой инстанции Мировой судья
- Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 N 4а-1995/10 Выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Суд первой инстанции Мировой судья
Читайте также
|
