Решение ЕСПЧ от 08.12.2005 "По вопросу приемлемости жалобы n 21501/02 "Дмитрий Викторович Ворошилов (dmitriy viktorovich voroshilov) против Российской Федерации" Заявитель жаловался на то, что при расследовании уголовного дела по обвинению его в убийстве он подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, средства массовой информации распространяли о нем лживую информацию и ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 21501/02
"ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ ВОРОШИЛОВ
(DMITRIY VIKTOROVICH VOROSHILOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 8 декабря 2005 года)
--------------------------------
<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 8 декабря 2005 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 11 марта 2001 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Дмитрий Викторович Ворошилов - гражданин России, 1967 года рождения, проживает в Луганской области, Украина. В настоящее время заявитель отбывает наказание в исправительном учреждении ЯМ 401/3 в Рязанской области, Россия. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял Сергей Бровченко, адвокат из г. Москвы. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
1. Производство по уголовному делу в отношении заявителя
30 июля 1997 г. заявителя задержали по подозрению в совершении убийства.
21 июня 1999 г. Самарский областной суд признал заявителя виновным в убийстве двух человек, покушении на убийство сотрудника милиции и угоне автомобиля и приговорил его к 15 годам лишения свободы. 6 марта 2000 г., рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Жалобы сторон о пересмотре приговора в порядке надзора были отклонены.
2. Предполагаемое жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и дальнейшее расследование
В период с 30 июля по 5 сентября 1997 г. заявитель предположительно подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции во время досудебного содержания под стражей.
8 августа 1997 г. заявитель подал в органы прокуратуры жалобу на жестокое обращение.
С 15 по 18 августа 1997 г. заявитель был осмотрен врачом. Согласно результатам медицинского обследования у заявителя имелись ссадины на правом плече, правой голени, левом колене, левой голени и обоих запястьях и синяки на левом предплечье и шее. Врач отметил, что повреждения были получены в результате ударов твердым тупым предметом, нанесенных за 6 - 10 дней до медицинского осмотра.
5 сентября 1997 г. заявитель снова подал жалобу в органы прокуратуры на жестокое обращение, которому он предположительно подвергся 4 сентября 1997 г.
В период с 5 по 11 сентября 1997 г. заявитель был осмотрен врачом. Заявитель сделал врачу следующее заявление:
"4 сентября 1997 г. с 14:30 до 18:30 в кабинете... в здании ОВД сотрудники милиции (А.), (Б.) и (П.) и еще один неизвестный сотрудник милиции заставили меня сесть на пол, поставили на меня стул, и (Р.) сел на стул. (Они) натянули мне на лицо шарф и не давали дышать. (Они) тянули меня за волосы, били по ушам, надевали полиэтиленовый пакет на голову и били сзади по шее своими руками, после чего потерял сознание на несколько секунд (...); (Они) били... по спине. Затем они положили меня лицом вниз на стол, спустили штаны и засовывали горлышко пустой стеклянной бутылки из-под лимонада мне в задний проход, что причиняло мне боль. После этого они одели меня и продолжили наносить удары по голове и телу. Затем они сняли штаны, положили меня лицом вниз на стол и ввели в задний проход стеклянную бутылку из-под водки, после чего... началось кровотечение. После этого (А.) и (Б.) отвели меня в туалет и смыли кровь. Затем привели (в кабинет), опалили бороду зажигалкой и снова ударили по голове, грудной клетке, спине, брали руками за волосы и били головой о стену и о сейф, сбили с ног на пол и пинали меня ногами".
Медицинское заключение гласило:
"На Ворошилове обнаружены следующие телесные повреждения:
Синяки: на веке левого глаза... на его правом бедре... на его левой голени... на... его левом бедре, на... его шее, на его ягодицах, вокруг заднего прохода.
Ссадины: на нижнем веке левого глаза, на его левой щеке, на его... правой голени, в поясничной области... на лучезапястных суставах его левого и правого запястий.
Точечные темно-красные подкожные кровоизлияния в... правой передней теменной области.
Рана слизистой оболочки... прямой кишки, переходящая на кожу.
Повреждения: ссадины были вызваны воздействием... твердого тупого предмета, синяки образовались от удара или сдавливания твердым тупым предметом, и точечные внутрикожные кровоизлияния образовались в результате прямого воздействия на волосы... Рана слизистой оболочки прямой кишки, переходящая на кожу, образовалась в результате эффекта растягивания, вызванного твердым тупым предметом...".
Согласно результатам медицинского обследования некоторые синяки были получены не более чем за 3 дня до осмотра, а другие - за 3 - 8 дней до осмотра; точечные кровоизлияния были вызваны воздействием, осуществленным не более чем за 3 дня до осмотра; некоторые ссадины были получены за 1 - 2 дня, а другие - за 2 - 4 дня до осмотра; рана слизистой оболочки была нанесена не более чем за один день до осмотра.
2 октября 1997 г. было возбуждено уголовное дело в отношении шести сотрудников милиции. Им было предъявлено обвинение по пунктам "а" и "б" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств. Согласно обвинительному заключению в период между 11 и 15 августа 1997 г. сотрудники милиции (А.), (Б.), (Ф.) и (К.) угрожали заявителю тем, что оденут его в милицейскую форму и отправят его обратно в камеру в таком виде; избивали заявителя руками по груди, спине, шее и ушам; неоднократно надевали ему на голову противогаз или полиэтиленовый пакет, перекрывая доступ кислорода к дыхательным путям; помещали скованные наручниками ноги и руки заявителя на разные стулья, которые затем раздвигали, когда заявитель падал на пол, били его ногами; обвязывали шею заявителя кожаным ремнем и затем пытались поднять его за ремень. 4 сентября 1997 г. сотрудники милиции (А.), (Б.), (П.) и (С.) заставили заявителя признаться в совершении преступления; били его ладонями и кулаками, а когда заявитель падал, то избивали его ногами, ударили головой о сейф. (П.) поставил заявителю на спину стул и сел на него. (А.) вводил заявителю в задний проход стеклянную бутылку, пока остальные держали заявителя. (С.) поджигал бороду заявителя зажигалкой.
6 июля 1998 г. уголовное дело в отношении сотрудников милиции было передано в Самарский районный суд г. Самары.
26 октября 1999 г. Самарский районный суд г. Самары вернул уголовное дело в прокуратуру г. Самары для производства дополнительного расследования. Самарский районный суд г. Самары отметил, что, как указано в обвинительном заключении, заявитель был подвергнут жестокому обращению в период с 11 по 15 августа 1997 г., в то время как из медицинского заключения от 15 августа 1997 г. следовало, что рассматриваемые телесные повреждения могли быть нанесены с 5 по 9 августа 1997 г. Самарский районный суд г. Самары также отметил, что, как утверждал заявитель, в это время он также подвергался жестокому обращению, что не было принято во внимание в ходе предварительного следствия.
Заявитель обжаловал указанное судебное решение.
19 ноября 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда оставила без изменения судебное решение от 26 октября 1999 г. о возвращении указанного уголовного дела для производства дополнительного расследования.
10 августа 2000 г. следователь прокуратуры г. Самары постановил прекратить уголовное дело в отношении сотрудников милиции. В постановлении от 10 августа 2000 г. было указано, inter alia:
"В ходе дополнительного расследования... была проведена комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза по материалам дела в отношении потерпевшего Ворошилова Д.В.
Согласно заключению указанной экспертизы N 060700/01, Ворошилов Д.В. обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа. Основными психическими особенностями, соответствующими эпилептоидному радикалу, являются пунктуальность, склонность мышления к детализации, раздражительность, злопамятность, склонность к накоплению аффекта и вспышкам негативных аффективных разрядов, ханжество, лживость. Основными психическими особенностями, соответствующими параноидальному радикалу, являются высокая целенаправленность поведения, ригидность, склонность к доминированию и игнорированию мнения окружающих, тенденция опираться исключительно на субъективные оценки, критицизм, эмоциональная черствость, подозрительность, склонность воспринимать поведение окружающих как угрожающее.
Такие особенности личностного реагирования Ворошилова, как высокая целенаправленность защитного поведения, проявляющаяся в "обелении" себя и активном обвинении других лиц в сочетании с такими чертами характера, как скрытность и лживость, не исключает вероятности оговора Ворошиловым окружающих.
Выявленные у него личностные нарушения находят отражение в его сутяжной активности (обилие жалоб в различные инстанции, где содержатся обвинения в адрес различных лиц и учреждений).
Из указанного заключения также следует, что: 1 - характер, локализация, количество и механизм образования всех повреждений, диагностированных у Ворошилова Д.В., позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения доступны для причинения их собственной рукой (...); 2 - установленные у Ворошилова Д.В. повреждения... не исключают возможность причинения их от механических воздействий, оказываемых посторонним лицом (лицами).
В ходе следствия было установлено, что в период с 3 по 4 сентября 1997 г. Ворошилов Д.В. содержался в камере... вместе с (Х.). Обвиняемые (сотрудники милиции), а также ряд свидетелей указывали в своих показаниях, что повреждения, установленные у Ворошилова Д.В., могли быть причинены как им самим, так и его сокамерником - (Х.), с которым у него произошел конфликт в ночь с 3 на 4 сентября 1997 г. В ходе следствия установить местонахождение (Х.) и, соответственно, допросить его не представилось возможным; таким образом, данное противоречие в показаниях потерпевшего Ворошилова и обвиняемых не устранено, и в настоящее время устранить его не представляется возможным.
Учитывая изложенное...
Уголовное дело по обвинению (сотрудников милиции) дальнейшим производством прекратить за недоказанностью вины обвиняемых".
3 ноября 2000 г. адвокат заявителя подал в прокуратуру г. Самары жалобу на прекращение указанного уголовного дела. 21 декабря 2000 г. прокуратура г. Самары оставила жалобу без удовлетворения.
21 февраля 2001 г. прокуратура Самарской области отменила постановление следователя прокуратуры г. Самары от 10 августа 2000 г. и направила уголовное дело в отношении сотрудников милиции для производства дополнительного расследования. 1 апреля 2001 г. следователь прокуратуры г. Самары прекратил уголовное дело в отношении сотрудников милиции. Постановление было вынесено тем же следователем, который вынес постановление от 10 августа 2000 г. Оно дословно воспроизводило предыдущее постановление, за исключением дополнительной фразы, что следствию так и не удалось установить местонахождение сокамерника заявителя - Х.
8 августа 2001 г. прокуратура Самарской области отменила постановление следователя от 1 апреля 2001 г. и вернула уголовное дело в отношении сотрудников милиции для производства дополнительного расследования. 14 сентября 2001 г. следователь прокуратуры г. Самары вновь прекратил уголовное дело в отношении сотрудников милиции.
12 октября 2001 г. прокуратура Самарской области отменила постановление следователя от 14 сентября 2001 г. и вернула указанное дело для производства дополнительного расследования.
15 ноября 2001 г. Ленинский районный суд г. Самары отклонил жалобу заявителя на постановление следователя прокуратуры г. Самары от 14 сентября 2001 г., мотивировав это тем, что указанное постановление уже было отменено прокуратурой Самарской области, и 1 ноября 2001 г. было возобновлено предварительное расследование.
3 и 9 января 2002 г. заявитель направил жалобы Генеральному прокурору Российской Федерации и прокурору г. Самары, утверждая, что следствие не было эффективным, и просил уведомить его о ходе расследования.
16 февраля 2002 г. прокуратура г. Самары прекратила уголовное дело в отношении сотрудников милиции.
Заявитель сообщил, что 14 марта 2002 г. постановление было отменено и производство по уголовному делу было возобновлено. 27 апреля 2002 г. прокуратура г. Самары прекратила уголовное дело в отношении сотрудников милиции. Как представляется, в неустановленный день данное постановление было отменено и производство по уголовному делу было возобновлено.
Постановления о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 14 сентября 2001 г., 16 февраля 2002 г. и 27 апреля 2002 г. дословно воспроизводили постановление следователя прокуратуры г. Самары от 1 апреля 2001 г.
Заявитель утверждал, что производство по уголовному делу было возобновлено 11 июня 2002 г. и впоследствии прекращено 14 декабря 2002 г. Это решение было отменено прокуратурой Самарской области 15 сентября 2003 г., и уголовное дело в отношении сотрудников милиции было направлено для производства дополнительного расследования. Уголовное дело было прекращено постановлением прокуратуры г. Самары 15 октября 2003 г. Однако это постановление было отменено прокуратурой Самарской области 28 июля 2004 г., которая направила дело на дополнительное расследование на том основании, что соответствующие органы не смогли установить личности и допросить определенное количество свидетелей, включая сокамерников заявителя и сотрудников исправительного учреждения. Хотя срок дополнительного расследования был установлен в один месяц, согласно информации, предоставленной властями Российской Федерации, оно все еще продолжается. Заявитель утверждал, что он не был проинформирован о ходе следствия и полагал, что оно было вновь прекращено.
3. Заявления в средствах массовой информации
До того, как в отношении заявителя был вынесен приговор, ряд передач, посвященных возбужденному в отношении заявителя уголовному делу, прошел по разным телевизионным каналам, включая "СКАТ" (местный телевизионный канал в г. Самаре) - 28 июня, 5 июля 1998 г. и
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2005 n 67-о05-53 Приговор по делу об убийстве, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, склонении к потреблению наркотических средств изменен: исключено указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.  »
Читайте также