Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11910/09 по делу n А76-27534/2008-22-649/44 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует право требования к ответчику в силу того, что между ответчиком и третьим лицом с согласия кредитора заключен договор перевода долга.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11910/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала от 17.08.2009 N 2502 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27534/2008-22-649/44, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Златоуст) к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (г. Челябинск) о взыскании 5 371 726 рублей 25 копеек задолженности за потребленную в период с июля по октябрь 2008 года электрическую энергию и 118 491 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Сим" (далее - учреждение).
Суд
установил:
решением от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 389, 391, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 2640, договора о переводе долга от 30.12.2008 N 17.19 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Челябэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность общества "Челябоблкоммунэнерго" за потребленную с июля по октябрь 2008 года электрическую энергию в соответствии с договором от 01.05.2008 N 2640, заключенным между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) и обществом "Челябэнергосбыт" (продавец).
Разрешая спор, суды установили наличие заключенного между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (первоначальным должником), обществом "Челябэнергосбыт" (кредитором) и учреждением (новым должником) договора о переводе долга от 30.12.2008 N 17-19, согласно которому последнее приняло на себя обязательство общества "Челябоблкоммунэнерго" по оплате задолженности за потребленную в период с июля по октябрь 2008 года электрическую энергию в сумме 5 971 765 рублей 65 копеек.
Поскольку предусмотренные статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к перемене лиц в обязательстве сторонами соблюдены, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Челябэнергосбыт" права требования задолженности с общества "Челябоблкоммунэнерго" по договору энергоснабжения.
Ссылка заявителя на то, что в силу пункта 1.2 договора от 30.12.2008 N 17-19 право требования долга с общества "Челябоблкоммунэнерго" сохраняется до даты исполнения обязательств учреждением, несостоятельна.
Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.
Суды указали, что согласно пункту 1.2 данного договора с момента его подписания у кредитора возникает право требовать от нового должника надлежащего исполнения обязательства.
Довод общества "Челябэнергосбыт" о ничтожности наименования договора от 30.12.2008 N 17-19 "договор о переводе долга" ввиду того, что стороны не предусмотрели безусловную перемену лиц в обязательстве, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с отсутствием признаков ничтожности указанного договора.
Доводу заявителя о наличии у общества "Челябоблкоммунэнерго" и учреждения солидарной обязанности по оплате задолженности за электрическую энергию уже была дана оценка с учетом отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика учреждения, отклоняется, поскольку право требования задолженности истца основано на договоре энергоснабжения, тогда как учреждение не является стороной данного договора.
При этом данное обстоятельство не лишило общество "Челябэнергосбыт" возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27534/2008-22-649/44 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11907/09 по делу n А57-8375/08-5 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов спорные затраты, и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.  »
Читайте также