Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-11574/09 по делу n А40-3342/09-93-24 В передаче дела по иску о взыскании убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, оценил представленные доказательства и признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и необоснованным размер фактически понесенных истцом убытков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11574/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по делу N А40-3342/09-93-24 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой", г. Челябинск (далее - ООО "Челябэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Инвест", г. Челябинск (далее - ООО "Скиф-Инвест")
о взыскании 2 033 795 рублей убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства.
Суд
установил:
Общество "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Скиф-Инвест" о взыскании 2 033 795 рублей убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства.
Решением от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 решение от 12.02.2009 оставлено без изменений.
Суд установил, что 11.10.2004 между ООО "Челябэнергострой" (заказчик) и ООО "Скиф-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, выполнить весь комплекс сантехнических работ (монтаж систем отопления, водопровода, канализации, установка санфаянса, изоляция трубопроводов) на строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Суркова - Батумская в г. Челябинске, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1 данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 13.10.2004 по 13.02.2005.
Согласно п. 10.1, 10.3 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.
При этом подрядчик возвращает заказчику стоимость расходов по охране объекта, предоставлению временных зданий и сооружений, электроэнергии и т.п. в размере 4% стоимости выполненных работ (п. 10.5 договора).
ООО "Челябэнергострой", полагая, что в результате допущенной ООО "Скиф-Инвест" просрочки исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором подряда от 11.10.2004 N 5 срок) оно понесло убытки в виде расходов по содержанию объекта строительства за период с 13.02.2005 по 01.10.2006, обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 405, п. 1. ст. 708 указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд, оценив представленные доказательства, признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.10.2004 N 5, и не обоснованным размер фактически понесенных истцом убытков, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных материалов, судебных актов и доводов заявителя, касающихся переоценки выводов суда, не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24583/2008-2-538/100 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА

Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-11565/09 по делу n А51-12576/2008-6-366 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенных энергоснабжающей организацией расчетов за потребленную истцом в спорный период электрическую энергию с учетом тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в соответствии с условиями договора.  »
Читайте также