Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-10335/09 по делу n А09-7940/06-28-26 В передаче дела по иску о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества и технологического оборудования, оформленной актами приема-передачи, и применении последствия недействительности сделки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что передача имущества ООО влечет нарушение прав других кредиторов должника, заключающееся в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N ВАС-10335/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В., рассмотрев заявление ООО "Торговый Дом "Клинц-Шуз" (ул. Зеленая, д. 96, г. Клинцы, Брянская обл., 243140) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 по делу N А09-7940/06-28-26, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2009 по тому же делу,
установил:
с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Торгово-производственная компания "Вамиан" просил признать недействительными сделки по передаче этим обществом ООО "ТД "Клинц-Шуз" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Зеленая, д. 96, и технологического оборудования, оформленные актами приема - передачи от 08.08.2005 и от 02.03.2005, и применить последствия недействительности этих сделок.
Требования мотивированы истцом нарушением правил пункта 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении указанных сделок по отчуждению имущества должника, в отношении которого 29.09.2005 введена процедура наблюдения, а 09.03.2006 открыто конкурсное производство.
Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2009 и кассационной инстанции от 30.04.2009, исковые требования удовлетворены и в части признания сделок недействительными, и в части применения двухсторонней реституции.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле материалам.
Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Судами установлено, что 02.02.2005 ООО "ТПК "Вамиан" и ООО "ТЦ Клинц-Шуз" заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого торговый центр предоставляет торгово-производственной компании заем на сумму 2 099 878,73 рубля, с обязательством возврата этой суммы в течение 25 дней. Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.
Денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику, однако в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем по акту приема-передачи от 02.02.2005 ООО "ТПК "Вамиан" передало ООО "ТЦ "Клинц-Шуз" 120 объектов движимого имущества залоговой стоимостью 842 470 рублей.
Остальную часть долга заемщик обязался погасить недвижимым имуществом согласно условиям мирового соглашения от 21.07.2005, заключенного им как ответчиком с истцом - займодавцем в рамках искового производства по другому делу.
Исполняя мировое соглашение, 08.08.2005 ООО "ТПК "Вамиан" передало ООО "ТД "Клинц-Шуз" по акту приема - передачи 6 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 1 257 408, 73 рубля.
Анализируя обстоятельства дела, суды трех инстанций пришли к следующим выводам:
- оспариваемые сделки по передаче имущества совершены заинтересованными лицами, так как подписаны директорами обществ, состоящими в родственных отношениях друг с другом;
- передача имущества ООО "ТД "Клинц-Шуз" влечет нарушение прав других кредиторов должника, заключающееся в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов, на основании исков которых возбуждалось исполнительное производство и был наложен арест на недвижимое имущество должника;
- преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "Клинц-Шуз" влечет возникновение убытков у остальных кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки которых у надзорной инстанции не имеется, решение суда об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, подтвержденное судебными актами двух инстанций, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7940/06-28-26 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-10332/09 по делу n А41-К1-13461/07 В передаче дела по иску о расторжении предварительного договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий данного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, среди которых двойная сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении предварительного договора для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также