Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 "Дело "Хужин и другие (khuzhin и others) против Российской Федерации" (жалоба n 13470/02) По делу обжалуются нарушение принципа равенства сторон в гражданском разбирательстве, право на уважение личной жизни и предполагаемое нарушение права на беспрепятственное пользование имуществом. По делу нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 6, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола n 1 к ней.

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ХУЖИН И ДРУГИЕ (KHUZHIN И OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 13470/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 23 октября 2008 года)
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
По делу "Хужин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 2 октября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 13470/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации - Амиром Гилвановичем Хужиным, Дамиром Гилвановичем Хужиным и Маратом Гилвановичем Хужиным (далее - заявители) - 26 февраля 2002 г.
2. Интересы заявителей, которым была предоставлена юридическая помощь, представляли К. Москаленко и В. Бокарева, адвокаты Центра содействия международной защите, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 1 марта 2005 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявители являются братьями. Амир и Дамир Хужины - близнецы, родившиеся в 1975 году, а Марат Хужин родился в 1970 году. Они проживают в г. Глазове Удмуртской Республики, в Российской Федерации. 19 июня 2006 г. Дамир Хужин погиб от несчастного случая.
A. Задержание заявителей
5. 14 апреля 1999 г. первый и второй заявители были задержаны по подозрению в похищении, совершенном по предварительному сговору. Дело было передано старшему следователю прокуратуры Удмуртской Республики Курбатову.
6. 12 мая 1999 г. следователь Курбатов допросил третьего заявителя в качестве свидетеля. В тот же день он был заключен под стражу. 14 мая 1999 г. следователь вынес формальное постановление о задержании третьего заявителя по подозрению в пособничестве и подстрекательстве к похищению.
7. 17 и 26 мая 1999 г. первому заявителю было разрешено свидание с его невестой Максимовой. По-видимому, в последнюю дату они вступили в брак, поскольку с 9 июня 1999 г. она посещала его в качестве жены и стала именоваться Хужиной. В последующий период она посещала первого заявителя на регулярной основе один или два раза в месяц.
8. 2 июня 1999 г. трем заявителям было предъявлено обвинение в похищении и пытках, преступлениях, предусмотренных статьями 117 <*> и 126 Уголовного кодекса. Они обвинялись в похищении некоего В., бродяги без определенного места жительства, и принуждении его к физическому труду на принадлежащем им фруктовом складе за крайне низкую плату. Несколько раз В. пытался скрыться, но братья ловили его, подвергали побоям и пытали его путем приложения электрических проводов к различным частям тела.
--------------------------------
<*> По-видимому, Европейский Суд приравнивает пытки к истязаниям, предусмотренным статьей 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что применение пытки считается отягчающим вину обстоятельством в части 2 указанной статьи (прим. переводчика).
9. 7 июня 1999 г. первый заявитель и его адвокат просили следователя организовать очную ставку с В. и свидетелем У. На следующий день следователь отклонил ходатайство, указав, что очная ставка "нежелательна, поскольку В. и У. ранее находились в финансовой зависимости от братьев Хужиных и во время очной ставки Амир Хужин может оказать на них отрицательное влияние".
10. Третий заявитель и его адвокат просили следователя допросить свидетелей Г., Л. и А., которые предположительно могли показать, что В. имел возможность свободного передвижения и что братья Хужины обращались с ним хорошо. 18 июня 1999 г. следователь отклонил ходатайство как необоснованное. Он отметил, что свобода передвижения В. действительно вначале не была ограничена и братья Хужины ограничили ее "только впоследствии" и что имеется "достаточное количество показаний свидетелей и потерпевшего о том, что братья Хужины обращались с В. очень плохо и унижали его".
11. Представляется, что в неустановленную дату милиция явилась на склад, принадлежавший заявителям, и осмотрела его.
B. Освещение дела прессой
1. Телевизионная передача
12. 20 июля 1999 г. государственный телевизионный канал "Удмуртия" выпустил в эфир программу "Версия". Вторая часть программы была посвящена делу заявителей. В ней участвовали ведущая Темеева, глазовский городской прокурор Зинтереков, следователь Курбатов и начальник отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Удмуртской Республики Никитин, а также потерпевший В., лицо которого было скрыто.
13. В начале программы Зинтереков сделал следующее заявление:
"Братья Хужины по своей натуре жестокие, дерзкие и жадные; они хотели пользоваться дешевым или, точнее, бесплатным трудом. С другой стороны, потерпевший В., лицо без определенного места жительства, мягкий и тихий...".
14. Ведущая приступила к изложению истории порабощения В. Пока она говорила, черно-белые фотографии заявителей демонстрировались на весь экран.
15. Рассказ ведущей чередовался с выступлением потерпевшего В., который сообщал, как он подвергался жестокому обращению со стороны Хужиных и безуспешно пытался бежать. Ведущая спросила участников, можно ли назвать братьев Хужиных садистами.
16. Зинтереков ответил следующим образом:
"Мы, то есть прокуроры и милиция, знаем этих братьев с их малолетства... Мы расследовали дела, совершенные братьями, но их нельзя было привлечь к уголовной ответственности из-за их возраста. После того как они достигли возраста (совершеннолетия), они оказались на скамье подсудимых. Все трое были осуждены за хулиганство. По моему мнению, это преступление весьма характерно для всех братьев Хужиных своей жестокостью и бессмысленным зверством. Думаю, что к этому преступлению привели личные качества братьев Хужиных и (их) желание иметь бесплатную рабочую силу".
17. Участники впоследствии обсуждали вопрос о том, почему потерпевший не явился в милицию сразу после того, как начались побои, и комментировали правовые аспекты рассматриваемого уголовного дела:
"(Курбатов): Знаете, когда (В.) обратился в правоохранительные органы в апреле 1999 г., наша следственная группа в Глазовской городской прокуратуре была шокирована жестокостью преступления. Когда лицо обращается за защитой в правоохранительные органы, следует его как следует осмотреть, послушать внимательно его рассказ. (В.) имел на теле более 187 травм. Естественно, приходит на ум Конвенция (по предупреждению) пыток <*>.
--------------------------------
<*> Следователь мог иметь в виду Конвенцию ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания или Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (прим. переводчика).
(Ведущая): Братья Хужины обвиняются по двум статьям Уголовного кодекса: статья 126 - похищение человека из корыстных побуждений, и статья 117 - истязания".
В продолжение ее выступления на экране демонстрировалась первая страница уголовного дела.
18. Другие участники выступили со следующими комментариями:
"(Зинтереков): Прокуратура будет требовать лишения свободы как меры наказания для всех трех братьев... Например, часть 2 статьи 126 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до 10 лет, статья 117 предусматривает от трех до семи лет лишения свободы. Выбор за судом...
(Никитин): Бесстыдное преступление. Если кто-то знает о подобных фактах, сообщите о них в милицию, и преступники будут наказаны...
(Ведущая):... В сентябре Глазовский городской суд начинает рассмотрение этого уголовного дела. Трое братьев-бизнесменов, которым пришла порочная мысль стать рабовладельцами, получат заслуженное наказание".
19. Программа вновь транслировалась в августе 1999 г., 15 мая и 25 октября 2001 г.
2. Газетная публикация
20. 7 августа 1999 г. журналистка М. опубликовала статью под заголовком "Страна рабов" в местной газете "Калина красная". Она начиналась словами:
"Я твердо убеждена, что нижеследующий рассказ - это один лишь факт в мутных водах рыночных отношений. И национальных отношений также. Хотя я хотела бы быть беспристрастной по отношению к этим национальным отношениям - каждый народ имеет просвещенных ученых и жестоких убийц".
21. Журналистка изложила историю В., которого эксплуатировали и избивали братья Хужины. В статье упоминалось, что старший брат носил имя Марат, что двое других братьев были 24-летние близнецы и что они торговали фруктами на местном рынке. Фамилии заявителей не были указаны. Приводилась фраза самого В. в пересказе его бывшего одноклассника, который приютил его: "У этих татар все схвачено". Последний абзац выглядел следующим образом:
"Много, много вопросов возникало у меня, когда я перечитывала материалы уголовного дела. Почему жизнь грязного поросенка ценится больше человеческой жизни? Почему множество русских, удмуртов и других числятся безработными, в то время как они не только находят работу для себя, но и эксплуатируют наемный труд! И почему каждый в городе знает о делах лучшего друга всех бродяг и остается равнодушным?".
3. Жалобы на освещение в прессе
22. Заявители подали несколько жалоб на освещение в прессе уголовного дела, возбужденного против них.
23. В письме от 23 марта 2000 г. Никитин ответил, что программа была подготовлена на основании информации, представленной отделом по расследованию особо важных дел прокуратуры Удмуртской Республики. В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР прокуратура имеет право раскрывать материалы уголовного дела и передавать их журналистам.
24. В письме от 3 мая 2000 г. заместитель прокурора Удмуртской Республики ответил, что отсутствуют основания для привлечения должностных лиц Глазовской прокуратуры к уголовной ответственности за раскрытие материалов уголовного дела.
25. 25 августа 2000 г. Зинтереков ответил, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности должностных лиц прокуратуры или журналистов, которые освещали разбирательство.
26. 18 декабря 2000 г. заместитель прокурора Удмуртской Республики ответил третьему заявителю, что Зинтереков не может быть привлечен к уголовной ответственности за свои высказывания.
27. В письме от 12 марта 2001 г. заместитель прокурора Удмуртской Республики подтвердил, что раскрытие материалов уголовного дела средствам массовой информации не противоречит статье 139 Уголовно-процессуального кодекса. Он также отметил, что глазовскому городскому прокурору (Зинтерекову) рекомендовано применять "более взвешенный подход при определении объема информации об уголовных делах, которая публикуется до вступления приговора в законную силу".
28. В использовавших аналогичные формулировки письмах от 25 июля и 15 августа 2001 г. заместители прокурора Удмуртской Республики уведомили первого и третьего заявителей о том, что нет оснований для возбуждения уголовного дела против производителя телевизионной программы и что прокуратура не намерена поддерживать переписку по этому вопросу. Вместе с тем глазовскому городскому прокурору дано указание провести проверку по вопросу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с публикацией статьи в газете "Калина красная".
29. 27 сентября 2001 г. следователь Глазовской городской прокуратуры вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о клевете против журналистки М., которой принадлежало авторство статьи "Страна рабов". В постановлении указывалось, что, по утверждению М., она получила от следователя Курбатова разрешение ознакомиться с уголовным делом и что Курбатов утвердил проект статьи. Вместе с тем Курбатов отрицал, что давал разрешение на ознакомление с уголовным делом, и утверждал, что никогда не читал указанную статью. При этом он не отрицал, что разъяснял ведущей телевизионной программы подробности уголовного дела. Ссылаясь на осуждение заявителей приговором от 2 марта 2001 г. (см. ниже), следователь установил, что содержание статьи было в основном правдивым и что М. не распространяла ложных сведений, порочащих достоинство или честь третьего заявителя.
C. Рассмотрение судом дела заявителей
30. 31 июля 2000 г. Глазовский городской суд провел распорядительное заседание и назначил начало рассмотрения дела на 10 августа 2000 г.
31. Рассмотрение дела продолжалось в конце 2000 года и начале 2001 года. Свидетели обвинения и защиты, а также потерпевший В. дали суду показания.
32. 2 марта 2001 г. Глазовский городской суд признал заявителей виновными в похищении человека и истязаниях в соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Третий заявитель был приговорен к пяти годам и одному месяцу лишения свободы, а первый и второй заявители - к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима.
33. Заявители обжаловали вынесенный им приговор. Они, в частности, ссылались в жалобе на предполагаемое нарушение принципа презумпции невиновности, которое вытекало из газетной публикации и телевизионной программы, упомянутых выше. Сторона обвинения также подала жалобу. Дело было направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения жалобы.
34. 29 октября 2001 г. исполняющий обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики возвратил уголовное дело в городской суд, поскольку рассматривавший дело судья не изучил замечания заявителей на протокол судебного заседания, не приложил предположительно отсутствующие документы и не направил заявителям копии жалобы стороны обвинения.
35. Определением от 1 ноября 2001 г. Глазовский городской суд частично утвердил и частично отклонил замечания заявителей на протокол судебного заседания.
36. 18 декабря 2001 г. Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел жалобы и оставил приговор от 2 марта 2001 г. без изменения. Суд оставил без внимания доводы заявителей о предполагаемом нарушении принципа презумпции невиновности.
D. Условия перевозки заявителей
37. После осуждения заявители