заказные дела по налогам

От Агарагимовой К.С.
Проживающей:353800, ст. Полтавская,
Красноармейского района,
Краснодарского края
пер. Светлый 26

На меня как на генерального директора ООО « Кубань-Протока» было с июня 2007 года, заведено 7 уголовных дел. В сентябре 2008 было получено последнее решение суда о том, что дела заведены незаконно. В ноябре уголовное дело было прекращено, но ни мне, ни моим адвокатам у следователя не удалось получить решение о прекращении дела до сих пор. Кроме того, до сих пор не возвращены документы ООО « Кубань- Протока», и процессоры с бухгалтерскими программами 1С предприятие изъятые при заведении уголовного дела.
На сегодняшний день осталось еще восьмое дело.
В декабре 2007 года ИФНС была проведена проверка соблюдения налогового законодательства по НДС за 2005 год. ООО « Кубань- Протока». По результатам проверки установлена недоимка в сумме 2 307 418,14 руб., пени и штрафы. Арбитражный суд от 30 мая 2008 года признал решение ИФНС недействительным. То есть у ООО « Кубань- Протока» за 2005 год задолженность по НДС отсутствует.
По просьбе следователя, которому нужно было продлить сроки по уголовному делу, ОРЧ (МОРО) составляет акт проверки НДС за 2005 год. Сумма недоимки по акту № 56 от 28.02.2008 составила 8 101 523,34. Работником МОРО по акту проверки был составлен рапорт, и следователь 29.02.2008 года завела уголовное дело №857401.
Согласно п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Согласно статьям 101 и 101.1 НК РФ установление факта налогового правонарушения у налогоплательщика и привлечение его к налоговой ответственности является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Какое-либо иное должностное лицо таким правом не обладает.
Таким образом, при выявлении фактов налогового правонарушения со стороны налогоплательщика ОВД обязаны в 10-дневный срок передать соответствующие материалы в налоговый орган. Об этом говорится и в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений в приложение 2
Но Акт № 56 от 28.02.2008 до сегодняшнего дня не передан в ИФНС.
В ответе Прокуратуры Краснодарского края от 24.12.2008г. №16/1-987-07 начальником отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел младшим советникам юстиции С.М. Чикаревым о том, что они работают в соответствии с положениями ст.10 НК и мои доводы о том, что они должны работать в соответствии с ч.2.ст.36 Налогового кодекса не соответствуют требованиям законодательства. И что данная статья используется только тогда, когда в выявленных нарушениях нет признаков преступления. И что дело заведено законно.
Ввиду того, что ОВД возбудило уголовное дело по признакам статьи 199 УК РФ без передачи материалов в налоговый орган, необходимо отметить, что ответственность налогоплательщика и его должностного лица имеет разный субъектный состав и наступает по разным основаниям.
Так, налогоплательщик-организация несет ответственность только в соответствии с НК РФ, а ее должностное лицо может нести как административную, так и уголовную ответственность. Однако без установления факта налогового правонарушения со стороны налогоплательщика-организации невозможно делать вывод о виновности или невиновности ее должностного лица.
Следовательно, давать правовую оценку действиям руководителя налогоплательщика-организации без рассмотрения и принятия решения по материалам проверки налогоплательщика руководителем (его заместителем) налогового органа незаконно. Причем согласно статьям 101 и 101.1 НК РФ такую проверку должны провести работники налогового органа.
С учетом изложенного надо отметить, что "подтверждением имеющихся данных" (п. 19 Инструкции) может быть только решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как без такого решения будет отсутствовать сам факт налогового правонарушения.
К тому же, обнаружив признаки налогового правонарушения, ответственность за которое, по мнению работников милиции, подпадает под действие УК РФ, орган внутренних дел в любом случае обязан передать материал проверки в налоговый орган, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности. В нашем же случае идет речь о довольно крупной сумме 8 101 523,34. В этом случае, как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 36 НК РФ органы внутренних дел обязаны передавать материалы проверки в налоговые органы для организации мероприятий налогового контроля.
Принимая решение по акту проверки налогоплательщика, орган внутренних дел должен действовать в рамках ст. 140 УПК РФ, а налоговый орган должен на основании данного акта провести мероприятия налогового контроля. При этом начальник налогового органа в порядке статей 101 и 101.1 НК РФ может принять одно из трех решений:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, могут быть приняты решения, устанавливающие фактическое отсутствие налогового правонарушения, т.е. начальник налогового органа вправе не согласиться с выводами, указанными в акте проверки ОВД.
Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика может быть обжаловано в арбитражном суде, который, в свою очередь, также может признать его недействительным полностью или частично.
Возбуждая уголовное дело только по материалам проверки, без передачи в налоговый орган (без решения по таким материалам налогового органа), орган внутренних дел примет решение при отсутствии необходимых объективных составляющих признака преступления, т.е. без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отсутствие установленного в соответствии с законодательством факта налогового правонарушения со стороны налогоплательщика означает отсутствие в деянии должностного лица налогоплательщика события преступления.
Как известно из теории права, процесс квалификации начинается с того, что правоприменитель сначала устанавливает факт наличия или отсутствия самого деяния. Затем определяет, является ли это деяние противоправным. Если является, то необходимо установить, какое право было нарушено (налоговое, административное, уголовное и т.д.), и только тогда, когда будет установлено, что нарушен уголовный закон, правоприменитель выясняет, какая именно норма уголовного закона была нарушена.
Следовательно, акт проверки ОВД, где отражены факты, по мнению проводивших, проверку сотрудников МОРО свидетельствующие о налоговом преступлении, носит оценочный характер и не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, потому что этот акт не устанавливает факта наличия у налогоплательщика налогового правонарушения, т.е. не устанавливает наличие деяния. Данный акт является основанием для начала проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщика - выездной налоговой проверки. И только после установления налоговым органом факта налогового правонарушения орган внутренних дел должен дать правовую, в том числе и уголовно-правовую, оценку действий должностных лиц налогоплательщика.
Говоря языком Уголовно-процессуального кодекса РФ, после проведения проверки налогоплательщика сотрудниками милиции и составления акта проверки еще не будет выявлено достаточно данных, указывающих на признаки преступления, так как будут отсутствовать внешние, объективные составляющие состава преступления.
Буквальное понимание работниками милиции действий, установленных в п. 19 Инструкции, противоречит положениям статей 36, 101, 101.1 НК РФ и статьи 140 УПК РФ. Следственные органы, получившие материалы для принятия по ним решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, должны вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
В данном случае решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд, и в момент следствия по возбужденному уголовному делу вступило в законную силу.
Следовательно, выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов, обязательны для любого правоприменителя, в том числе следователя, при определении наличия либо отсутствия нарушения норм налогового законодательства.
На безусловную необходимость учета содержания принятых судебных актов при выявлении признаков налогового преступления указывается и в совместном Приказе МВД РФ N 76, МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588).
В п. 6, 7 данного Приказа указано, что при выявлении в ходе проведения налоговых проверок обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки налогового преступления, налоговыми органами в состав материалов, передаваемых в органы внутренних дел, включаются при обжаловании принятого решения копии жалоб и ответов на них, а при наличии судебного разбирательства - копии судебных решений (определений).
При расследовании данного уголовного дела ни следователь, ни прокуратура на решение Арбитражного суда не обращают внимания.
В ответе Славянской прокуратуры 24 марта 2008 сказано о том, что с целью устранения несоответствий будет назначена судебная экспертиза , но судебно-налоговоя экспертиза в соответствии с положениями гл. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ почему то в течение года до сих пор следователем не назначена.
Но при этом судебный эксперт не является участником налоговых правоотношений и занимает своеобразный "нейтралитет" иного участника в процессе расследования уголовного дела (глава 8 УПК РФ) - он не может находиться в какой-либо зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). И если налоговый орган не соглашается с размером доначислений, указанным в заключении эксперта, то обвинение, основанное на мнении эксперта, не может быть поддержано государственным обвинителем.
А теперь по поводу акта МОРО:
Моро посчитала НДС так ,что написала Свой налоговый кодекс. В пункте 2.3.1 Акта №56 от 28 февраля 2008 сама процедура проверки НДС произведена неправильно. Проверяющие взяли поставленный на вычет НДС по налоговым декларациям и отняли суммы, оплаченные в 2005 году по банку и кассе, и получился незаконно предъявленный вычет в сумме 8 101 523,34
Но по налоговому Кодексу право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По факту оплаты в 2005 году НДС недоимка составила (по результатам проверки ОРЧ) 8 101 523,34руб.
По акту не засчитан НДС по :
• факту предоплаты ООО « Кубань- Протока» Поставщикам в 2004 в сумме 3 813 718,71 ( НДС 686 469) и полученной отгрузке в 2005 году .
• По НДС с авансов. Сумма отгрузки составила 45 888 179,56 (НДС с авансов 6 104 907,98) руб. Это счета-фактуры в книге покупок с нумерацией буквой А.
• Не засчитаны счета – фактуры, по которым был проведен взаимозачет.
В акте Моро не указаны не одна счет – фактура, по которым не принят НДС и причина, по которой они не приняты.
Но в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.97 N 8 <*> уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением виновным определенных норм налогового законодательства. В связи с этим по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым..
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. 1997.
И какие же нормы будут нарушены в данном случае.?
Я жаловалась в Прокуратуру районную, краевую и везде отвечают, что дело заведено законно.
Дело о законности заведения уголовного дела рассматривается в течение года в суде.
На меня завели уголовное дело за налоги. Но при этом люди ,которые должны по роду своей должности следить за соблюдением закона превышают свои служебные полномочия и сами нарушают законы.
Что Делать?

Раздел: Уголовное право Просмотров страницы: 159