КС РФ обсудил избирательное право

Отчет нашего эксперта Владимира Разуваева, принимавшего активное участие в обсуждении закона.

16 мая 2006 года состоялось заседание Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1 3 и 6 статьи 54, статьи 58, пункта 5 статьи 59 Федерального закона ВлОб основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ФедерацииВ». Поводом для рассмотрения этого вопроса стал запрос Государственной Думы Астраханской области.

Заседание Конституционного Суда Российской Федерации состоялось в полном составе (19 судей). Судьями-докладчиками по делу явились Н.В. Мельников и Б.С. Эбзеев. Они выступили с согласованным докладом.

В заседании Конституционного Суда Российской Федерации принимали участие: представитель от Государственной Думы Астраханской области адвокат А.А. Абубекеров; от стороны, принявшей и подписавшей оспариваемый документ: постоянный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулина, от Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Е.В. Виноградова, от Президента Российской Федерации М.В. Кротов. Экспертом по делу выступил заведующий кафедрой конституционного и муниципального права МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор С.А. Авакьян.

По мнению заявлителя, оспариваемые ими положения закона ограничивают права гражданина Российской Федерации, не являющегося кандидатом и не выступающего от его имени самостоятельно проводить предвыборную агитацию ни в одной из допускаемых законом форм, если это требует собственных материальных затрат. В частности, в своём выступлении представитель Государственной Думы Астраханской области отметил, что оспариваемые положения закона не допускают проведение гражданами, не являющимися кандидатами и не выступающими от его имени, агитации методами, требующими материальных затрат. Вместе с тем, из основных положений Федерального закона ВлОб основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ФедерацииВ» вытекает, что закон презюмирует то обстоятельство, что граждане являются субъектами агитации. Очевидно, что иные нормы (оспариваемые в судебном заседании) существенно ограничивают это право. Господин А.А. Абубекеров предположил в своём выступлении, что оспариваемые нормы закона противоречат части 1 статьи 29 и части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, в которых говорится о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова и что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

После выступления представителя Государственной Думы Астраханской области ему были заданы несколько вопросов. В частности, судья Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д. Рудкин спросил, допускает ли действующее законодательство право человека проводить предвыборную агитацию, предварительно внеся в избирательный фонд или фонд партии денежные средства. Безусловно, представитель Государственной Думы Астраханской области согласился с доводами судьи Ю.Д. Рудкина и подтвердил, что, действительно, действующее законодательство допускает возможность подобного участия в предвыборной кампании.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцев поинтересовался у адвоката А.А. Абубекерова о том, что же послужило поводом для обращения Государственной Думы Астраханской области в Конституционный Суд Российской Федерации: возможно, были многочисленные обращения граждан или какие-то другие поводы легли в основу обращения? Представитель заявителя ответил, что, согласно его сведениям, вопросы о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений возникли в ходе нормотворческой деятельности. Об обращениях граждан в Государственную Думу Астраханской области ему ничего не известно.

Впоследствии в судебном заседании выступала сторона, принявшая и подписавшая документ, нормы которого оспариваются.

Первое выступление принадлежало постоянному представителю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной. Представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулина начала своё выступление с того, что её задача облегчается тем, что в адрес Конституционного Суда Российской Федерации по этому делу поступило достаточное количество совершенно обоснованных заключений, с выводами большинства из которых она согласна. В своей речи Е.Б. Мизулина отметила, что вопрос, поднятый заявителем, был предметом ожесточённых дискуссий в парламенте во время обсуждения соответствующего законопроекта. Эволюция избирательного законодательства связана не с обыкновенным желанием законодателя ограничить права человека, но с реальным опытом избирательных кампаний, когда подобная свобода (возможность гражданина, не являющегося кандидатом или его представителем, проводить агитацию с использованием материальных затрат) создавала неравенство между кандидатами. Вообще, заметила Е.Б. Мизулина, вопрос прозрачности финансирования избирательной кампании серьёзная проблема в истории избирательного законодательства, требующая и некоторого ограничения прав.

Е.Б. Мизулина была удивлена ссылкам заявителя на противоречие оспариваемых норм закона статьям Конституции Российской Федерации, посвящённым свободе слова и праву на информацию. Представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отметила, что свобода слова отличается от произвола тем, что имеет ограниченные правовые пределы. В данном случае свобода слова производна от избирательного права гражданина. Ссылка на статью 29 Конституции Российской Федерации имеет лишь опосредованное отношение к делу, но никак не прямое. Оспариваемые нормы ни в коей мере не лишают права гражданина на свободное изложение своих мыслей, права на информацию, оно лишь в рамках предвыборной кампании (в строго ограниченных временных рамках) ограничивает указанное право.

В заключение Е.Б. Мизулина просила Конституционный Суд Российской Федерации не признавать оспариваемые положения закона не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следующей от стороны, принявшей и подписавшей нормативный акт, выступила представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, доктор юридических наук Е.В. Виноградова. В своём выступлении она отметила, что, во-первых, Федеральный закон ВлОб основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ФедерацииВ» не лишает права на участие в агитации, он лишь ограничивает указанное право, во-вторых, законодатель имеет полное право устанавливать некоторые ограничения, что не является лишением права.

Е.В. Виноградова указала, что, по её мнению, юридических оснований признавать не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемые положения не существует.

Представитель Президента Российской Федерации М.В. Кротов согласился со всеми вышеизложенными доводами и просил Конституционный Суда Российской Федерации не признавать не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Федерального закона.

Выступление эксперта С.А. Авакьяна, данное под присягой, не внесло каких-либо иных аспектов рассматриваемого дела. В своём заключении он посчитал необходимым не признавать не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемые положения закона. Вместе с тем, С.А. Авакьян высказал предположение о том, что в целях развития указанных норм действующее законодательство необходимо дополнить.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу будет вынесено в установленном законом порядке.

Раздел: Госаппарат Просмотров страницы: 1236