ФАС разберется с "золотым" интернетом

Юристы LawMix написали жалобу в ФАС по поводу завышения цен на доступ в Интернет в питерских бизнес-центрах. Безлимитка иногда стоит дороже аренды офиса!

Сложилась такая практика, что бизнес-центры допускают в свои помещения только определенных интернет-провайдеров, позволяя арендатору выбирать провайдера только из перечисленных управляющей компанией,с которыми у бизнес-центра заключен договор. Сторонние провайдеры, выбираемые по желанию арендатора, в такие бизнес-центры не допускаются.

Такое положение дел приводит к несправедливой ситуации: когда бизнес-центр создает или пользуется услугами "карманного" провайдера, который не распространяет свои услуги за пределы бизнес центра и предоставляет услуги по завышенным ценам, по сравнению с другими компаниями на рынке, либо когда провайдеры, пользующиеся монопольным положением в пределах одного здания бизнес-центра, предоставляют услуги интернета по существенно завышенным тарифам, чем у своих конкурентов, которые не имею доступа в такой бизнес-центр. Доступ в бизнес-центр для монтажа оптоволоконных и телефонных сетей можно получить только с согласия собственника здания, для которого открывать доступ для всех провайдеров интернета как технически, так и финансово не выгодно. Под финансовой стороной, на наш взгляд, здесь подразумевается наличие взаимовыгодных договоренностей между управляющими компаниями бизнес центров и провайдерами-монополистами.

Многие арендаторы сталкиваются с такой несправедливостью в своих бизнес-центрах, интернет полон сообщений о монопольном положении таких интернет-провайдеров, но никаких изменений не происходит. Такая тарифная политика интернет-провайдеров в бизнес-центрах серьезно бьет по бюджетам малого и среднего бизнеса, устанавливая цены на услуги доступа в интернет, сопоставимые с размером арендной платы, тем самым ограничивая потенциал работоспособности компаний, чья деятельность хоть как-то связана с использованием интернета. Наше государство декларирует поддержку малого и среднего бизнеса и закрывает глаза на такое нарушение антимонопольного законодательства.

Поэтому юридический отдел портала Lawmix.ru, защищая интересы своего клиента, обратился с жалобой в ФАС о факте недобросовестной конкуренции.

В связи с расширением штата организации и необходимостью организации новых рабочих мест, у нашего Заявителя возникла необходимость в новом помещении. После рассмотрения ряда предложений на рынке аренды недвижимости в качестве арендодателя было выбрано ООО «А.», которое владеет бизнес-центром «А.» по адресу: XXXXXX, г. Санкт-Петербург, ул. XXXX.

Заявитель оказывает услуги информационного характера в качестве основного вида предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством России. В связи с этим критичным для Заявителя является наличие высокоскоростного (не менее 10 Мбит/сек) доступа к сети «Интернет» без ограничения по количеству переданной и полученной информации (исходящему и входящему трафику). Единственной организацией, предоставляющей такого рода услуги в указанном бизнес-центре является ООО «C.» (далее по тексту – «Ответчик»).

У Ответчика были запрошены тарифы на предоставления услуг по оказанию услуг связи. В соответствии с тарифами Ответчика, стоимость подключения к сети «Интернет» составляет 2500 (две тысячи пятьсот рублей). Абонентская плата за месяц пользования услугой доступа в сеть «Интернет» на скорости 5 Мбит/с составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, а на скорости 10 Мбит/с – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Данные тарифы являются крайне завышенными и не соответствуют рыночным, что делает их обременительными для предпринимательской деятельности Заявителя.
Соответствующие рыночным, тарифы на услуги доступа к сети «Интернет» крупного интернет-провайдера Санкт-Петербурга услугами которого в настоящий момент пользуется Заявитель, составляют 650 (шестьсот пятьдесят), 920 (девятьсот двадцать), 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей за доступ на скоростях 10, 15 и 20 Мбит/с соответственно.

Для предоставления указанных услуг связи требуется установка специального оборудования, в том числе прокладка кабеля. Единственной организацией, разместившей подобное оборудование в указанном бизнес-центре, является Ответчик. Таким образом, очевиден факт недобросовестной конкуренции. А именно, деятельность Ответчика должна быть квалифицирована в соответствии с пунктом 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 (с изм. от 29.11.2010) «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее – «Закон»), как монополистическая. Установление подобных тарифов следует расценивать согласно ст. 6 Закона как установление монопольно высокой цены товара.

Такая цена является монопольно высокой, поскольку соответствует критериям ст. 6 Закона, а именно выполняются условия пункт 2 указанной статьи, согласно которому:
«Монопольно высокой ценой товара является цена <…> в том числе установленная: <…>
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обуславливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения».
Указанная статья делает только три исключения:
1) Если товар является результатом инновационной деятельности, что неприменимо к рассматриваемой в настоящем заявлении ситуации, поскольку Ответчик не создал нового невзаимозаменяемый продукт;
2) Для субъектов естественных монополий, которым Ответчик не является;
3) Если не превышена цена, сформировавшаяся на сопоставимом товарном рынке в результате конкуренции, что опровергается примером, приведённым выше.

Таким образом, существуют достаточные основания для квалификации сложившейся ситуации, как установления монопольно высокой цены на товар.
Титульным владельцем здания, в которое планирует переехать наш Заявитель, является ООО «А.». Без его участия установка оборудования для предоставления услуг доступа к сети «Интернет» невозможна. Таким образом, имеются косвенные признаки нарушения статьи 11 Закона, которая устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Согласно указанной статье:
«Запрещаются соглашения между хозяйствующим субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) Установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок»
В настоящий момент Заявитель крайне заинтересован в получении нового помещения в указанном здании. Однако, в случае осуществления предпринимательской деятельности в помещении, расположенном в бизнес-центре «А.», издержки Заявителя необоснованно многократно возрастут. Таким образом, нарушается законный интерес Заявителя, заключающийся в получении услуг доступа в интернет на разумных условиях в соответствии с рыночными тарифами. Установленная монопольно высокая цена на услуги связи затрудняет выбор помещения для целей дальнейшего расширения штата, приводит к простою работников, а также существенно осложняет организацию рабочих мест, что приводит к неэффективности и простою работников Заявителя.
Согласно ст. 22 Закона:
«Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства <…> хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства <…> хозяйствующими субъектами, физическими лицами».
Согласно статье 23 Закона:
«1. Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; <…>
г) о прекращении недобросовестной конкуренции; <…>
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства».
Статья 14 Закона содержит запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень видов недобросовестной конкуренции является открытым. Согласно ст. 14.33 КоАП России:
«Недобросовестная конкуренция <…> влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей».

Основываясь на вышеуказанных фактах, данным заявлением запрошено:
1. Возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства;
2. Выдать Ответчику предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и установлении цены в соответствие с действующими на рынке услуг связи тарифами;
3. Привлечь к ответственности виновных в нарушении лиц.

Правовой отдел Lawmix.ru ожидает ответа от Федеральной антимонопольной службы и планирует продолжать освещать эту историю. Целью является не просто наказать одного конкретного монополиста, но и создать прецедент для более открытого доступа арендаторов офисных помещений к услугам Интернет по доступным рыночным ценам.

Ожидаем откликов или поддержки от тех, кто уже столкнулся с подобной недобросовестной конкуренцией в бизнес-центрах. Совместными усилиями мы сможем изменить существующее положение дел!

Раздел: Интернет Просмотров страницы: 11971