На какие доводы ссылаться в кассации?

dmitrij

Сообщений:1

Здраствуйте. Тема такая. В суде по иску о возмещении ущерба судья назначил автотехническую экспертизу на разрешение которой поставил вопросы:
- как должны были действовать водители транспортных средств участвовавших в ДТП на пересечении улиц…… в сложившейся дорожной ситуации;
- имелась ли техническая возможность у водителей избежать ДТП?
В определении судья установил исходные данные для эксперта:
- скорость движения обоих автомобилей участвовавших в ДТП – 4-50км.;
- автомобили выехали на перекресток практически одновременно, либо автомобиль Тойота выехал немногим ранее;
- автомобиль форд начал экстренное торможение при выезде на перекресток автомобиля Тойота;
- покрытие сухой асфальт;
- дневное время суток.
Вывод эксперта:
- водитель Форда выполняя требования п.13.11 ПДД (а перед ним не было знака главная дорога) располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Тойота;
- водитель а/м Тойота не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Форд путем своевременного экстренного торможения (знак уступите дорогу отсутствовал).
Выводам эксперта предшествовал расчет. Эксперт попросту как бы развел автомашины от точки столкновения назад до исходных данных.
В судебном решении судья истцу – отказал в удовлетворен. требований и одним из доводов был тот, что: «суд находит недостоверным заключение эксперта в части самостоятельного определения момента возникновения опасности для истца экспертом, поскольку вопрос о моменте возникновения опасности для участников дорожного движения, является юридическим критерием и определяется судом, либо при назначении экспертизы, либо при вынесении решения, что эксперт признал в ходе его допроса.
Возникают вопросы.
1. В самом заключении эксперта ни слова не сказано о моменте возникн. опасности (с чего это суд указывает на это?)
2. А был ли момент возникновения опасности, если водитель Тойоты перед собой не видел никаких знаков, а ехал руководствуясь правилом правой руки. Ну увидел он Форд, также въезжающий на перекресток, но почему он должен (и должен ли?) воспринимать это как опасность, если едет по правилам, на перекресток выехал вперед и избежать столкновения все равно бы не смог.
3. И наконец третье, а с чего бы судья, не внеся (если уж говорить о том, что момент возн. Опасн. – юридический критерий) в своё определение о назначении экспертизы исходные данные о моменте возникновения опасности, ( т.е . сам же допустил «Ошибку», если не сделал это специально) признает это заключение недостоверным. Получается заключение составлено по неполным данным, которые должен был установить суд – судья. Как исправить эту «ошибку» в кассационной жалобе, чего требовать?

#298

eugenniy1
и.о. нотариус
Сообщений:1

Автомобиль - источник повышенной опасности и степень этой опасности определяет суд на основании данных полученных в ходе проведения экспертизы, и др. доказательств.Суд вправе не принять в расчет выводы эксперта, тем более по вопросам права.
Нужно заново исследовать обстоятельства дела и назначить повторную экспертизу другому эксперту. Вот на это и надо указывать в кассационной жалобе. Суд мог не исследовать всех необходимых обстоятельств дела и сделать неправильный вывод на этом.

#299

wowikrus
ИП Василь
Сообщений:2

Парируйте тем, (в кассационной) что суд не применил такую то норму закона (суд неправильно применил норму закона). В кассационном порядке смотрят не на Ваши доводы, а на обстоятельства дела и правильно ли суд по первой инстанции руководствовался нормой закона, тот ли закон был применен в Вашем случае (часть закона, определенная статья и пр.) - вот на это упирайте. Удачи там.

#553