Ассоциация региональных банков «Россия» (АСРОС) считает необходимым расширить перечень оснований, при которых должник не может быть освобожден от долгов при прохождении процедуры банкротства. В ассоциации также выступают за ужесточение ответственности граждан за «недобросовестное» применение закона о персональном банкротстве. Свои предложения АСРОС изложила в письме к юридическому департаменту Центробанка.
Банкиры сетуют на то, что банкротство стало новым методом уклонения от погашения долгов гражданами. В АСРОС указывают, что сейчас для решения спорных вопросов по банкротству кредиторы могут обратиться к правоохранителям для привлечения недобросовестных должников к ответственности согласно статье 195 Уголовного кодекса РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Впрочем, это не эффективный метод, поскольку расследование суда, как правило, занимает больше времени, нежели длится процедура банкротства. Посему доказать, что должник инициировал преднамеренное банкротство не представляется возможным.
Некоторые банкиры полагают, что фиктивного банкротства можно избежать путем тщательной проверки доходов заемщика. В Ланта-банке рассказали РБК, что граждане иногда при оформлении займа утверждают, что у них имеется неофициальный доход, подтвержденный документально. После получения кредита заемщик инициирует процедуру банкротства, переписывает все активы на других лиц, тем самым скрывая имущество от суда. После официального банкротства у него появляются средства из ниоткуда.
По Вашему мнению, стоит ли увеличивать ответственность должников при процедуре банкротства? Поможет ли ужесточение законодательства в решении проблемы с возвратом долгов?
С осени 2015 г. у граждан Российской Федерации появилась законная возможность признать себя банкротом и списать неоплаченные долги, либо реструктурировать их на срок до трех лет. Но только в случае, если долг составляет более полумиллиона руб., просрочка выплат более 90 дней, а сам должник не имеет возможности рассчитаться по кредитам. На деле все оказалось немного по-другому, лишь малая часть должников обратилась с заявлением о признании себя банкротом. Более того, основная часть обращений инициирована кредиторами, а не заемщиками.
Вскоре, чтобы облегчить жизнь должникам, появилась инициатива сделать упрощенную схему банкротства для граждан, ведь процедура банкротства достаточно трудоемкая и затратная. Главным отличием "упрощенки" от действующей процедуры является исключение финансового управляющего и оптимизированные сроки. Но эта инициатива направлена только на добросовестных заемщиков. Ведь одно дело, если есть действительные основания для неуплаты долга, и совсем другое, когда заемщик умышленно уклоняется от оплаты по кредитам.
Проблема непосильных долгов рассматривается законными способами и цивилизованными методами, которые до недавнего времени гражданам были недоступны. Со временем судебная практика несомненно расширится, программа станет более понятной и банкротство будет признано удобным правовым инструментом. Кроме того, рекомендуем банкам более тщательно проверять входные данные потенциального заемщика. К слову, на данный момент жилище заемщика неприкосновенно, а судя по судебной практике прошлого года у некоторых должников остались нетронутыми 6-ти комнатные квартиры метражом 300-400 м2 и коттеджи площадью более 1000 м2. Дискуссии о несправедливости имущественного иммунитета, распространяемого на элитное жилье, ведутся давно. В конце 2016 Минюст предложил рассмотреть законопроект, предусматривающий реализацию единственного жилья за долги, в случае, если его площадь превышает в 2 раза норму на должника и членов его семьи. Данный законопроект пока не рассматривался Государственной Думой, но вполне возможно все-таки будет рассмотрен более основательно.
По Вашему мнению, стоит ли увеличивать ответственность должников при процедуре банкротства? Поможет ли ужесточение законодательства в решении проблемы с возвратом долгов?
Увеличить количество оснований, при наличии которых гражданин не сможет списать долги, - это обоснованное требование банков. Если в законе будут прописаны четкие обстоятельства, гражданин будет предварительно думать, а стоит ли банкротиться, если долг все равно сохранится. Кроме того, необходимо ужесточить работу правоохранительных органов по факту возбуждения уголовных дел. Если граждане будут привлекаться к уголовной ответственности за фиктивное банкротство, у других это вызовет чувство страха и они не захотят также банкротиться. Вместе с тем, я согласен с мнением моих коллег о том, что в банках необходимо поменять правила выдачи займа и не принимать сведения неподтвержденные неофициальный доход. Это не позволит гражданам увеличивать свою долговую нагрузку и брать кредиты несоразмерные с их доходом.