Валютные ипотечники требуют признать незаконным «бездействие» властей по обеспечению устойчивости рубля. По данным системы судебного делопроизводства, на данный момент зарегистрировано 904 иска против правительства и ЦБ РФ с требованием вернуться к курсовой политике в рамках режима управляемого плавающего валютного курса, а также компенсировать убытки, вызванные падением курса рубля.
В своих исковых заявлениях истцы ссылаются на Конституцию (ст. 75) и закон о Центральном банке (ст. 3 и 34.1), в которых указано, что основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности.
С 10 ноября 2014 года был отменен механизм денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины, что привело к резкому снижению курса национальной валюты. В результате указанных действий курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов, что прямо противоречит конституционным нормам, считают истцы.
Насколько аргументирована позиция истцов? К чему могут привести данные судебные разбирательства?
Несмотря на кажущуюся убедительность заявленных истцами доводов и аргументов, их исковые требования вряд ли будут удовлетворены.
И дело даже не в том, что нормы, регламентирующие деятельность Центрального банка РФ, не позволяют считать прекращение валютных интервенций незаконным действием и нарушением устойчивости курса рубля (нельзя сказать, что действия ЦБ были незаконными). И не в том, что наличие у валютных заёмщиков убытков (как правовой категории) невозможно будет доказать при отсутствии вины и незаконных действий ЦБ.
Всё дело в том, что проводимая Центральным банком РФ экономическая политика всегда санкционируется высшим руководством страны, потому что деятельность ЦБ направлена на обеспечение устойчивости экономики России в целом. Некоторые специалисты считают (и я склонен с ними согласиться), что прекращение неограниченной валютной интервенции и возникновение ещё более свободного «плавания» курса рубля явилось шагом к реформированию системы, в которой всё завязано на доллар. Иными словами, наверняка ЦБ сможет обосновать, почему его действия (которые истцы считают незаконными) были направлены на защиту, укрепление и развитие экономики России.
А также дело в том, что государство не допустит, чтобы любое лицо, которое самостоятельно и добровольно, понимая существующий риск, вступило в систему валютных операций (расчётов) и понесло в связи с изменением курса валюты «убытки», могло требовать компенсации этих «убытков» у государства. Если вышеуказанные иски будут удовлетворены, то это даст сигнал иным лицам, «пострадавшим» от изменения курса национальной валюты, что нужно подавать иски и требовать «компенсировать убытки». Причём эти иски могут быть абсолютно различны по содержанию, но одинаково лишёнными не только правового обоснования и экономической справедливости, но и здравого смысла (Вариант 1: У меня была 1000 долларов и я продал их тогда, когда доллар стоил 40 рублей и я думал, что это пик стоимости, потому что после 42 было намечено снижение до 40. Однако сейчас доллар стоит 55 рублей, если бы доллар тогда не снижался с 42 рублей, то я бы сейчас продал свои 1000 долларов за 55000, то есть у меня есть убытки в форме упущенной выгоды в размере 15000 (55-40). Или вариант 2: «Я копил на путешествие за границу по путёвке стоимостью 3000 долларов. Раньше это было эквивалентно 90000 рублей, а сейчас 150000, поэтому требую компенсацию в размере 60000, чтобы я смог купить путёвку).
Также следует отметить, что судебная практика в тех нечасто встречающихся спорах относительно компенсации убытков, вызванных изменением курса валют, всегда указывала на то, что лицо самостоятельно несёт риск возникновения «убытков», связанных с курсовой разницей, поскольку лицо, работающее в системе валютных расчётов, должно понимать риск увеличения (уменьшения) курсовой разницы. Иными словами: раз ты решил «поиграть» на разнице валют и получить свою выгоду, то ты должен самостоятельно претерпевать и негативные последствия разницы валют.
Резюмируя, посмею предположить, что решения судов по всем вышеуказанным искам, поданным валютными заёмщиками, будут содержать следующие выводы: «в действиях ЦБ отсутствует нарушение положения Конституции и ФЗ «О Центральном банке РФ», более того действия были законными и экономически обоснованными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отнесения дополнительно возникших расходов истцов на погашение валютной ипотеки убытками истцов, которые должны быть возмещены Центральным банком».
В силу своей абстрактности ссылки заявителей на Конституцию и общие цели деятельности Центробанка имеют не самые блестящие шансы на успех. Судебная практика показывает, что использование общих принципов деятельности публичного органа в качестве основания для исковых требований обычно является недостаточным для успешной судебной защиты.
Кроме того, в соответствии с правилами о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями, заявителю необходимо доказать, что падение курса рубля было вызвано именно действиями Центробанка и Правительства. С формально юридической точки зрения данная причинно-следственная связь является неочевидной и практически недоказуемой.
Вместе с тем, следует отметить, что активная позиция ипотечных заемщиков, которые наряду с митингами стали обращаться в судебные инстанции, может стать серьезным толчком для разрешения проблемы с валютными ипотеками на самом высоком уровне.
Вероятнее всего у этой инициативы результат будет не в пользу истцов. По сути "валютный коридор" не более чем инструмент реализации денежно-кредитной политики. "Плавающий курс" - это другой инструмент. Поэтому обвинения в бездействии с большой вероятностью будут признаны беспочвенными. Также можно говорить и о понятии "устойчивость курса рубля", которое вовсе не означает фиксированный курс к доллару.
Тем не менее, в сложившейся ситуации недоработки ЦБ все же присутствуют. Как минимум, для ЦБ ситуация была более чем прогнозируемая, соответственно, была возможность провести подготовку, информирование рынка о возможных проблемных последствиях своих действий. В этом случае многие банки озаботились бы процедурами перевода заемщиков в рубли заранее, как, собственно, и сами заемщики.