Верховный суд (ВС) во время дискуссии с микрофинансовой организацией (МФО) встал на сторону заемщика. Суд практически признал недейственными соглашения займа в размере больше 1 миллиона рублей, которые были утверждены под залог недвижимости, не согласившись с мнением Центрального банка.
МФО «АСД-финанс», контракты которой внезапно для кредитора были признаны недействительными судами двух инстанций, направила кассационную апелляцию в Верховный суд для изучения на коллегии по гражданским делам. Впрочем, суд поддержал постановление нижестоящих инстанций.
По материалам дела, заемщик МФО, который взял в 2015-м 2 кредита на 2,4 млн и 1,5 млн рублей под залог жилья, не погасил их, пишет "Ъ". Кредитор через суд добился конфискации предмета залога (земельные участки + недвижимость), однако заемщик отправил встречное заявление. Судья Верховного суда в определении обозначил, что в силу прямого указания закона МФО не имела права утверждать такие соглашения, потому как сумма каждого из них была больше функционировавшей тогда наибольшей планки для микрозайма 1 млн рублей.
Организация убеждала, что имел место не микрозайм, а «другой займ», который МФО может выдавать, если это предусмотрено их учредительными документами. Однако Верховный суд посчитал, что объем процентной ставки 96% характерен именно для микрозайма, а не для обычаев делового оборота по подписанию других соглашений займа. И не передал изучение дела на коллегию, подтвердив распоряжение нижестоящих инстанций. Это предоставило заемщику возможность возвратить полученные средства без процентов (помимо процентов за использование средств в объеме основной ставки Центробанка).
Мнение суда расходится с позицией ЦБ РФ. Исполнительный директор МФО «АСД-финанс» Алексей Смирнов оповестил, что организация обращалась в Центральный банк с запросом и там подтвердили законность таких «других займов». Письменные ответы Банка России были предоставлены суду, впрочем, суд не стал их приобщать к материалам дела.
В МФО планируют подать иск с целью аннулировать определение Верховного суда. Впрочем, юристы не верят в успех, так как по закону аннулировать данное постановление уже невозможно. Следовательно, можно сказать о формировании опасного для МФО процента.
Как Вы оцениваете решение ВС признать займы МФО от 1 млн рублей незаконными?
- Рынок в шоке. На последней ялтинской конференции об этом говорили на одной из секций и решено было в резолюцию, которую традиционно направляют по итогам мероприятия в адрес Центробанка, включить данный вопрос, как требующий незамедлительного решения. Ведь в данном случае МФО оказались без вины виноватыми. Получается, что даже если соблюдаешь установленные на рынке правила игры, это не гарантирует соблюдения прав кредитора. Банк России в своих разъяснениях говорит о том, что все законно. Это микрозайм, а "иной заем". Верховный суд выносит решение в разрез с мнением регулятора.
Прав Павел Медведев - финансовый омбудсмен, который недавно сказал о том, что мы много говорим о финансовой безграмотности населения, но стоит, прежде всего. ликвидировать безграмотность тех, кто "наверху". Когда законотворцы, судьи, прваоохранители демонстрируют финансовую безграмотность, это наносит серьезный ущерб экономике и гражданам. Если решение уже не отменить, то МФО придется отказаться от выдачи займов под залог недвижимости в принципе. Для компаний, которые на таких продуктах специализировались это означает, по сути, конец деятельности. Потребители не смогут оформить такие займы (а в банках сейчас довольно жестко относятся к заемщикам и далеко не все смогут там такой заем), сотрудники МФО потеряют работу и государству придется платить им пособия по безработице, налоговая не досчитается поступлений в бюджет. В общем, у нас любят встать на сторону потребителя, даже если его правда только в том, что он сетует на тяжелую жизнь и отказывается выполнять свои обязательства.
Как Вы оцениваете решение ВС признать займы МФО от 1 млн рублей незаконными?
СРО «Единство» известно о судебном споре, возникшем между ООО МКК АСД-Финанс и Петакчян С.С. Нами были изучены основные материалы дела. Поскольку все судебные акты обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, а также организациями и для их обжалования предусмотрен процессуальный порядок, комментировать о правомерности либо неправомерности позиции суда мы не можем.
Действительно, Закон о микрофинансовой деятельности прямо позволяет осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, предусмотренных законодательством. МФО также вправе выдавать иные займы, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой в порядке, который должен быть установлен учредительными документами.
Полагаем, что после освещения данного прецедента кредиторы будут более осторожно подходить к заключению иных займов, а также регламентировать порядок их выдачи уставными документами.