Автор материала - юрист частной практики Сундаков Владимир Валерьевич (www.yapravo.ru)
Материал основан на судебной практике автора. См. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2
ВВЕДЕНИЕ
Пройдя двухгодичный путь от первой инстанции районного суда до второй кассационной инстанции в лице Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и добившись отмены всех ранее незаконно вынесенных судебных постановлений, автор этой статьи вернулся на «второй круг» судебного разбирательства по делу о взыскании застройщиком с домовладельца суммы неосновательного обогащения в, так называемом, коттеджном поселке.
См. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2
Вы спросите, в чем актуальность указанной темы?
Я отвечу: в ее правовой неопределенности. В отсутствии единого правового регулирования данных отношений, в разности подхода правоприменительной практики в судах различных инстанций и в том, что такая правовая неопределенность подрывает доверие граждан к справедливости судебного решения, а отсюда ик судебной системе в целом.
Например, если ваш дом находится на коммуникациях застройщика, то независимо от того, пользуетесь ли Вы объектами общего имущества коттеджного образования или не пользуетесь, вне зависимости от того, являетесь ли Вы участником гражданско-правового сообщества, есть ли у Вас договор об оказании услуг застройщиком или он расторгнут (отсутствует), вне зависимости от законности оказания услуг застройщиком и их финансово-экономической обоснованности, от наличия либо отсутствия самого коттеджного поселка или иного образования, законности застройки частных земель, бездоказательно именуемых «имуществом общего пользования» и пр., застройщик вправе потребовать в суде взыскать с Вас сумму неосновательного обогащения.
Вашим неосновательным обогащением,по логике застройщика, будет являться стоимость его услуг в размере суммы взносов, которые застройщик произвольно устанавливает и ежегодно повышает для всех домовладений находящихся на благоустроенной им территории.
Факт потребления домовладельцем услуг застройщика, в данном случае, предполагается.
Стандартный, но ошибочный, подход судов в этом случае: применить к вашим отношениям, по аналогии, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" или, если спорные отношения возникли после 01 января 2019 года, то - п. 2 ст. 5 и ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, по сложившейся судебной практике в отношении садоводства и огородничества, взыскать с Вас суммы неосновательного обогащения.
История проблемы
Схема создания коттеджных поселков
Схема по которой действуют застройщики коттеджных поселков примерно одинакова.
Застройщик выкупает на территории деревни либо иного населенного пункта земельные участки для ИЖС и передает их в собственность приближенных к себе лиц.
Застройщик строит на частных участках дорогу, КПП со шлагбаумом, возводит объекты инфраструктуры, обеспечивающей подачу потребителям коммунальных ресурсов: водоснабжения, канализации, газа и электричества.
Такая застройка, т.е. застройка на участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц объектов инфраструктуры, позволяет обойти все градостроительные требования и регламентацию строительства населенных пунктов, и существенно сэкономив на такой квази-законной застройке, обойтись без каких-либо проверок со стороны надзорных и проверяющих органов и создав видимость, так называемого коттеджного поселка в рамках границ, образованных по периметру частных заборов домовладельцев.
Таким образом, в рамках деревни или иного населенного пункта возникает конгломерация земельных участков, объединенных единой инфраструктурой коммуникаций, дорогами и распределительными сетями, системой канализации, водо- и газоснабжения.
Зачастую, ряд земельных участков, на которых располагаются объекты повышенной опасности (водонапорная башня, газовая или электрическая установка и пр.) имеют назначение обслуживания жилой застройки, коммунального обслуживания и иные.
В дальнейшем, в нарушение Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", застройщик устанавливает на въезде административное здание контрольно-пропускного пункта и шлагбаум, вводит контрольно-пропускной режим.
Застройщик, продавший застроенные земельные участки на вторичном рынке уже окупил свои затраты и заработал на этом, но кто же будет отказываться от постоянного дохода.
После застройки, так называемых мест общего пользования: КПП, дорог, паркингов, спортивных площадок, прудов и пр., все объекты указанной инфраструктуры застройщик передает своему подконтрольному лицу в аренду без какого-либо экономического обоснования.
Но обоснование такой схемы, безусловно, имеется: «не складывать все яйца в одну корзинку», т.е. застройщик не берет на себя риск ответственности за содержание, нормальное функционирование и обслуживание инфраструктуры поселка, ответственность за оказание услуг конечным потребителям. Не маловажным плюсом такой схемы является желание минимизировать доходную часть Российского бюджета, сэкономив на собственных налогах, переведя застройщика и его карманную управляющую компанию в режим упрощенного налогообложения.
Не царское это дело разбираться с потребителями, которые день ото дня все больше звереют, видя как их элитный поселок приходит в упадок, превращаясь именно в ту деревню, по адресу которой и прописан домовладелец.
Негодуя, в том числе и повышением цен за услуги при стабильном снижении их качества, собственник жилого дома требует от застройщика:
• Чтобы инженерные сети были переданы ресурсоснабжающим организациям. В составе установленных тарифов (на газ, воду, электричество) включены, в том числе, затраты на содержание сетей, а также компенсация потерь. Поскольку взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается, применение тарифов, отличных от установленных органом регулирования, является нарушением установленного порядка ценообразования. Требование управляющей компании о взимании с домовладельца дополнительных затрат, сверх установленных тарифов, противоречит п. 4 ст. 154, ч. 2 ст.157 ЖК РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
• Что бы мусор вывозил региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не непонятный потребителю «ипэшник» или «о-о-ошка» выбранный управляющей компании по принципу взаимной симпатии;
• Чтобы благоустройство территории поселения, включая мероприятия по озеленению, освещению, озеленению и пр. осуществлялось организациями на основе муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с законодательством о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на основе положений Федерального закона от 04.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поскольку, цены у такой компании будут регулируемы и намного ниже, чем у монопольного подрядчика управляющей компании.
Проложив между собой и домовладельцем управляющую компанию, застройщик перекладывает всю ответственность за эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций с себя на управляющую компанию, обслуживающую все коммунальное хозяйство коттеджного образования.
Создавая свою управляющую компанию, застройщик запихивает ей в устав все виды деятельности, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан на застроенной территории, надлежащему содержанию имущества общего пользования, а именно: организация доступа на территорию поселка, организация централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования, организация видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.
Все свои расходы, включая налоги, расходы на зарплату, содержание персонала и установленную самой себе норму рентабельности (прибыли) по содержанию арендованного у застройщика имущества коттеджного поселка, эта управляющая компания делит пропорционально количеству домовладений, находящихся на застроенной территории.
После чего, управляющая компания образует какое-либо гражданско-правовое сообщество в форме некоммерческого партнерства или товарищества собственников недвижимости и утверждает размер взносов с каждого домовладельца и форму договора оказания услуг такой управляющей компанией каждому из домовладельцев на территории муниципального населенного пункта.
Примечательно, что по делу в котором я непосредственно участвовал, ни застройщик, ни управляющая компания даже не озаботилась созданием такого гражданско-правового сообщества.
Далее, что бы увеличивать свои доходы и доходы застройщика, давно почившего на спокойном и постоянном приходе беспроблемной арендной платы, управляющей компании нужно вовлекать в свою схему новых членов, поскольку именно они являются основным источником доходов.
Управляющая компания обзывает обслуживаемую территорию «коттеджным поселком» с красивым названием, создает привлекательный сайт и запускает рекламу о продаже земельных участков.
Не подозревающий подвоха, будущий домовладелец приобретает земельный участок в таком коттеджном поселке и по факту приобретения земли попадает в кабалу, т.е. становится обязанным платить ежегодно растущие ежемесячные взносы в адрес управляющей компании.
С домовладельцем заключают договор, а если он начинает кочевряжиться и не соглашается заключать договор или оплачивать возрастающую до конских размеров сумму ежемесячных членских взносов или договорных платежей, то тогда борзого домовладельца «малёха подлечивают», отключая ему свет в Новогоднюю ночь, или подачу воды во время февральских морозов, или свезя горы снега и мусора к его воротам, или не пропуская к нему через КПП заказанный и им же оплаченный автотранспорт, и творя еще много всякого самоуправства, под благовидным предлогом того, что данные услуги не оказываются ввиду их неоплаты.
Но, поскольку названный «коттеджный поселок» не является населенным пунктом, а в адресе домовладельца стоит реальный населенный пункт с муниципальным управлением, то в один прекрасный момент собственник жилого дома решает, что он вправе платить за коммунальные услуги не больше законодательно установленных тарифов, а в иной инфраструктуре и услугах от управляющей компании он не нуждается.
Собственник расторгает договор с управляющей компанией и заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и прямые договоры с отдельными поставщиками услуг.
С этого момента домовладелец становится «врагом номер один» для управляющей компании и между ними начинаются длительные судебные тяжбы.
Управляющая компания заряжает по мировым судам приказы о взыскании долгов,а по районным судам - иски о взыскании с домовладельца неосновательного обогащения и о понуждении домовладельца к заключению договора об оказании услуг, а домовладелец, в свою очередь, иски о признании недействительными решений гражданско-правового сообщества по взносам, установлении сервитута, в целях проезда к своему домовладению, требует финансово-экономического обоснования затрат, строчит бесчисленные жалобы в Роспотребнадзор, Налоговую инспекцию, Прокуратуру и прочее и прочее.
Применимое право
Применимое право к спорам о взыскании неосновательного обогащения застройщиками с собственников индивидуальных жилых домов (домовладельцев) в коттеджных поселках.
Проблема применимого права к отношениям сторон по взысканию неосновательного обогащения с собственников земельных участков возникла не сегодня.
Зачастую суды, неправомерно применяют к отношениям сторон Федеральные законы № 66-ФЗ и 217-ФЗ, а также ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ссылаясь на аналогию права и закона.
Как гласит п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Ключевой признак «аналогии закона» регулирование именно сходных отношений.
Несмотря на то, что сходные отношения с жилищным законодательством или с законодательством ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства в спорах о неосновательном обогащении с собственниками домовладений отсутствуют, суды ошибочно применяют к указанным отношениям «аналогию закона и права».
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
Здесь ключевой признак - общие начала и смысл гражданского законодательства.
Более того, неосновательное обогащение, потому и неосновательное, что для его взыскания отсутствуют какие-либо правовые основания. Именно поэтому, ошибочное применение некоторыми судами к отношениям сторон по кондикционным искам (искам о взыскании неосновательного обогащения) какой-либо аналогии закона, крепко отдает правовым нигилизмом.
Еще в 2016 году, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.
Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Таким образом, в действующем законодательстве нет единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов.
А общими началами и смыслом гражданского законодательства в указанных отношениях должен обеспечиваться справедливый баланс интересов спорящих лиц: с одной стороны, собственников индивидуальных жилых домов, а с другой - лиц, понесших расходы на создание инфраструктуры, обслуживающей интересы этих домовладельцев.
Следовательно, применять по аналогии права Федеральные законы № 66-ФЗ и 217-ФЗ, а также ст. 153 ЖК РФ, по кондикционным искам в отношении домовладельцев, чьи земельные участки находятся на землях, так называемых, "коттеджных поселков" нельзя, поскольку стороны такого спора ведут речь о получении либо не получении неосновательного обогащения применительно к отношениям, связанным с видом разрешенного использования их земельных участков – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
Домовладельцы в коттеджных образованиях не занимаются садоводством и огородничеством, а проживают в своих домах, размещая на территории своих участков индивидуальные гаражи и хозяйственные постройки.
Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 ноября 2016 г. № 23-П) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19 ноября 2019 г. № 4-КГ19-43, 2-11/2018, Определение от 06 октября 2020 г. 5-КГ20-107-К2) опровергает утверждение ряда нормах судов о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны спора о неосновательном обогащении в коттеджном поселке деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.
Отношения сторон по указанным искам не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а стороны спора деятельность, связанную с ведением садоводства и огородничества для собственных нужд, не осуществляют.
Отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и Жилищного кодекса Российской Федерации, в части ст. 153 ЖК РФ, поскольку кодификация жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, содержанием жилых помещений, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и иные отношения.
Стороны обсуждаемого спора деятельность, связанную с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, содержания жилых помещений, не осуществляют, ввиду того, что управляющая компания (как правило истец – застройщик в споре о взыскании неосновательного обогащения), не является управляющей организацией в смысле ст. 162 ЖК РФ, лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не обладает и деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами не осуществляет.
Правовой режим
Правовой режим имущества общего пользования застройщика коттеджных поселков и собственников индивидуальных жилых домов
Так, чем же регулируется правовой режим имущества общего пользования застройщика коттеджных поселков и домовладельцев - собственников индивидуальных жилых домов?
Здесь нам поможет правовая мантра, переписываемая из одного судебного решения в другое, но остающаяся единственно правильной дорожной картой в кондикционных отношениях.
Далее, привожу дословно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предмет доказывания
Предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения застройщиками с собственников жилых домов
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения судам необходимо установить:
1. наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца (бремя доказывания на истце),
2. размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности (бремя доказывания на истце),
3. а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (бремя доказывания на ответчике).
Именно эти обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения обсуждаемого спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами нижестоящих инстанций не всегда выполняется.
Но, почему же до сих пор так много оспоримых судебных решений, если предмет доказывания по кондикционным искам знаком каждому вдумчивому студенту приличного юридического вуза?
Правовая неопределенность
Правовая неопределенность в спорах о взыскании неосновательного обогащения управляющими компаниями с собственников жилых домов.
Так в чем же основная проблема и правовая неопределенность в указанных отношениях, спросите Вы, а я отвечу: проблема в том, что кондикционное требование по тому и кондикционное, что возникает вне зависимости от каких-либо правовых оснований.
Поскольку отсутствует гражданско-правовое сообщество, не установлена обязанность домовладельца по содержанию имущества общего пользования, невозможно установить размер и состав имущества общего пользования, ввиду отсутствия границ гражданско-правового сообщества, наличия на его территории бизнес объектов, которыми пользуются третьи лица, в т.ч. и приезжие, фактическое потребление услуг недоказуемо, ввиду отсутствия доказательств их получения конечным пользователем по качеству и количеству (актов приема-передачи, отчетов исполнителя и пр.), а установление дополнительных расходов в связи с получением потребителем коммунальных ресурсов, сверх законодательно-установленных тарифов противозаконно, законодатель должен однозначно урегулировать этот спор.
А пока нет прямого ответа со стороны законодателя, правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации должна давать однозначное толкование сложившихся правоотношений и разъяснять нижестоящим судам правоприменение в таких случаях.
Но, в настоящий момент, определения Верховного Суда Российской Федерации лишь прецедентно отменяют постановления нижестоящих инстанций и возвращают дела на новое рассмотрение.
Не давая однозначного ответа даже в том случае, когда отсутствуют договорные отношения и какое-либо гражданско-правовое сообщество и дело можно окончательно решить на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Напротив, не принимая самостоятельного решения,и не разъясняя нижестоящим судам правоприменение по кондикционным искам, Верховный Суд Российской Федерации обязывает суды первых инстанции, при повторном рассмотрении дела, исследовать вопросы:
• установить, является ли коттеджный поселок садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием
• определить наличие территории и имущества коттеджного поселка, а также наличие общего имущества собственников земельных участков в поселке.
• необходимости оказания каждой из услуг управляющей компании домовладельцу;
• связи между затратами на оказание таких услуг с правом домовладельца пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;
• установить, какими из услуг фактически пользовался домовладелец;
• исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности;
• соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений),
возвращая дела на «вторые круги» рассмотрения по третьему календарному году.
См. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2 и от 19.11.2019 N 4-КГ19-43, 2-11/2018.
Эпилог
Неформальный подход к рассмотрению споров о неосновательном обогащении
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Но у судей первой инстанции, рассматривающих в московских судах по300, а то и по400 дел в год, просто нет времени и сил, что бы во время предварительного заседания распределить между сторонами бремя доказывания, досконально исследовать все доказательства, поставить на рассмотрение и обстоятельно изучить все вопросы, входящие в предмет доказывания,на основе всех изученных вопросов мотивировать и описать в решении все свои выводы, учесть исковые требования, возражения, дополнения и заявления всех лиц, участвующих в деле, а так же все разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации к применимым нормам материального и процессуального права, сложившуюся судебную практику.
И в этой ситуации очевидны два решения: либо Верховный Суд Российской Федерации согласовывает и принимает руководящее правовое решение, в виде обзора судебной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения с домовладельцев коттеджных поселков, либо необходимо значительно увеличить численность судей, не опасаясь увидеть среди коллег более квалифицированных, а значит более свободных и независимых представителей судейского сообщества, способных принимать самостоятельные решения.
Поскольку и те и иные решения вышеизложенной проблемы в ближайшем будущем не обозримы, будем накапливать практику законных решений и, как говорится в народе, ждать пока «вода камень подточит», или, как еще недавно, учили на истфаке диалектике: когда «количество перейдет в качество».
Обращайтесь ко мне, юристу частной практики Сундакову Владимиру Валерьевичу (сайт www.yapravo.ru, эл. почта [email protected]
тел.: +79032006566) за помощью в спорах с управляющими компаниями, застройщиками, ТСН, ТСЖ, НП и пр., обязательно помогу.
