Привлечение профессиональных адвокатов к судебным разбирательствам будет не обязательным

По Вашему мнению, в каких судах и каких делах должны представлять интересы сторон профессионалы с юробразованием, а в каких могут участвовать граждане без квалификации?

Вопрос о доступности юридической помощи является одним из широко обсуждаемых в правовой среде России, однако, в очередной раз фактически сведен правительством к банальной заботе о карманах россиян.

Не допуская профессиональное представительство в судах, правительство указывает на дороговизну адвокатской помощи. Однако, это не соответствует действительности. Определяя цену по соглашению, адвокат руководствуется реальным объемом предстоящей работы, затрачиваемым временем на оказание правовой помощи. У доверителя всегда есть возможность выбора адвоката и обсуждения условий договора.

Лица, не имеющие юридического образования, как правило, не имеют представления либо имеют весьма отдаленное представление о порядке формирования цены услуги, руководствуются соображениями собственной выгоды. Такая цена, как правило, не является справедливой.

Кроме того, не представлена адекватная статистика стоимости услуг, оказываемой непрофессионалами. Никто не знает, сколько реально платят граждане многочисленным компаниям по оказанию правовых услуг.

Правительство не учитывает, что расходы на представителя, как правило, подлежат возмещению с проигравшей стороны. Следовательно, такие расходы априори не могут быть возложены на сторону, заявившую правомерное требование или возражение. С точки зрения суда, очевидны и доказаны расходы, понесенные на оплату труда адвоката, который является непосредственной стороной по соглашению.

Однако, лица, не имеющие юридического образования, как правило, не оказывают помощь непосредственно, а назначаются коммерческой фирмой в форме какого-нибудь ООО, с которой у доверителя заключено соглашение. В результате, суд не может достоверно выяснить и проследить, какая именно сумма была выплачена непосредственно представителю, принимавшему участие в деле, и насколько необходимым было привлечение к оказанию услуг коммерческой фирмы.

Результатом становится отказ в возмещении расходов, либо возмещение расходов в номинальном, символическом размере.

Правительство, к сожалению, игнорирует тот факт, что диплом юриста, как правило, является результатом освоения профильной программы образования, финансируемой в том числе за счет бюджетных средств. Оказывая в приоритете диплома, фактически дезавуирует саму систем профессиональной подготовки юристов.

Выражая столь своеобразную заботу о карманах всех россиян, Правительство фактически расписывается в собственном бессилии обеспечить уровень жизни в стране таким образом, чтобы у россиян была возможность пользоваться услугами если не адвокатов, то хотя бы квалифицированных юристов.

Полностью отсутствует информация о практике работы недавно введенной системы бесплатной юридической помощи, нет даже и намека на упрощение судебной системы, в том числе введение процедур рассмотрения дел в электронной форме. Такие меры существенно бы облегчили доступ граждан к суду.

По Вашему мнению, в каких судах и каких делах должны представлять интересы сторон профессионалы с юробразованием, а в каких могут участвовать граждане без квалификации?

Являясь представителем адвокатского сообщества, я по вполне понятной причине приветствую единственно приемлемую, по моему мнению, позицию о настоятельной необходимости монополизации рынка юридических услуг на базе института адвокатуры в России, причем чем быстрее это произойдет - тем будет лучше как для самих адвокатов, так и для наших клиентов - доверителей и подзащитных. О том, насколько поддерживают эту идею представители судейского сообщества - сказано более чем достаточно (они практически все "за"). При этом, полагаю возможным для лиц, не являющихся адвокатами, но имеющими высшее юридическое образование, оказание ряда юридических услуг, связанных со вне- или досудебными процедурами (деловая переписка, претензионная работа, подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления). Однако вся деятельность, связанная с судебным представительством, обязательно должна быть передана представителям именно адвокатского сообщества. Обсуждаемая в настоящее время возможность ведения в законодательство процессуальной фигуры поверенного, имеющего право участвовать в судебных процедурах наряду с представителем-адвокатом представляется мне половинчатой мерой, призванной оставить хотя бы в такой усеченной форме возможность доступа к рынку юридических услуг лиц, не обладающих ни статусом адвоката, ни высшим юридическим образованием, которая, как я полагаю, не позволит достичь необходимого уровня качества оказываемых доверителям и подзащитным юридических услуг.

По Вашему мнению, в каких судах и каких делах должны представлять интересы сторон профессионалы с юробразованием, а в каких могут участвовать граждане без квалификации?

Считаю, что в настоящий момент урегулированных случаев только профессионального представительства достаточно.

Как гласит ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовых позиций КС РФ вытекает, что лишение заинтересованных лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов (определения от 05.12.2003 № 447-О, от 05.02.2004 № 25-О).

Это право лица согласуется с такими положениями Конституции, как-то:

- каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45),

- каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Разработчики законопроекта исходят из неразумности гражданина и его неспособности выбрать себе надлежащего представителя. И предлагают вовсе лишить его какого-либо выбора! Для такого патерналистского подхода нет никаких оснований.

Одним из вариантов может быть более плодотворное использование потенциала тех конструкций, которые имеются в процессуальных кодексах в отношении представителей.

Например, согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как видно из этих норм, в качестве представителей сначала указываются адвокаты, а затем иные лица.

Следуя этой логике, в ст. 49 ГПК РФ также можно внести изменения, указав, что представителями в суде могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, а также иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Подобный мягкий подход предлагает заинтересованным лицам обращаться, прежде всего, к профессиональным представителям.

Подтолкнуть граждан к правильному выбору государство может путем масштабной социальной рекламы, правового просвещения, предоставления преференций при обращении к юристам и т.д.

У нас нет статистических данных, однако, скорее всего, большинство сложных споров и так сопровождают профессиональные представители.

Соответственно, более серьезной является проблема надлежащего качества услуг со стороны «профессионалов».

По Вашему мнению, в каких судах и каких делах должны представлять интересы сторон профессионалы с юробразованием, а в каких могут участвовать граждане без квалификации?

- Я считаю, с учетом российской специфики и сложившейся юридической практики введение дополнительных ограничений может привести к уменьшению возможностей граждан к доступу к правосудию. Многие граждане не в состоянии оплачивать юридическое представление в суде. Гражданские дела - это дела, в которых часто используются стандартные судебные иски и процедуры, которые гражданин сам в силах подготовить. Надо отметить, что с учетом развития искусственного интеллекта, указанные работы может выполнить и искусственный интеллект. Еще один важный момент - сложились правозащитные и юридические сообщества, которые в случае введения ограничений потеряют работу.

Однако есть и минусы в этой ситуации, так как оказание юридической помощи может быть непрофессиональным, низкого качества, часто встречаются мошенники. Люди должны и сами внимательно относиться к выбору специалистов, обращать внимание на уровень их знаний и подготовки, репутацию и опыт работы. Но так как мы живем в условиях рыночной экономики - это уже риски самого человека при его собственном выборе. Безусловно, сложные процессы, арбитраж, уголовные дела - по моему мнению, в таких делах не адвокатам действительно нечего, так как эти процессы требуют глубоких юридических знаний в области философии, теории государства и права, самих дисциплин, практики, умения выстраивать тактику, стратегию, речь, знать систему сбора и представления доказательств. Конечно, в этих случаях никакой искусственный интеллект, никакие люди без образования не годятся.