Уголовная ответственность за аборты: вводить или нет?

18 апреля 2015 г. Государство 6 4442 Гэу Андрей

Эксперты российского правительства рассмотрели законопроект депутата ГД Евгения Федорова (Единая Россия), предусматривающего введение уголовной ответственности за аборт.

Против наказания за аборты в виде лишения свободы на срок до года у правительства возражений нет. Причем данная мера наказания должна распространяться не только женщину, которая решится на искусственное прерывание беременности, но и на ее партнера, а также врача.

Предложение не оплачивать аборты за счет ОМС, за исключением прерывания беременности по медицинским показаниям, также имеет резон: по подсчетам экспертов, на аборты в год из средств ОМС тратится около 6 млрд руб., притом что действительно по медицинским показаниям их делается всего 4–6%.

Отметим, что Россия является мировым лидером в мире по количеству абортов: ежегодно в нашей стране прерывается около 3 млн беременностей, из них около 1 млн — хирургическим способом, остальные — так называемые химические аборты в домашних условиях.

Введение уголовной ответственности за аборт поддерживают РПЦ и представители общественных организаций.
Комментарии ЭКСПЕРТОВ
Волкова Анжелика (Руководитель PR направления ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет")

Как вы прокомментируете законопроект, предлагающий ввести уголовную ответственность за аборт? С точки зрения права, верно ли приравнивать эмбрион к человеку, то есть, насколько оправдана уголовная наказуемость за аборт?

Тема введения уголовной ответственности за аборты поднимается достаточно давно. Я считаю, что прежде, чем принять закон, необходимо понять, чем мотивировать нашему обществу идею законодательного запрета абортов. Многого ли мы добьемся, введя запрет на аборты? Наверное, их станет меньше, если будет уголовное преследование. С другой стороны, не приведет ли такая мера к увеличению криминальных абортов, и, как следствие, к увеличению смертей женщин от последствий таких деяний? От этого мы в свое время ушли, к этому возвращаемся? Понятно, что медицина сейчас зашла далеко вперед, но ведь аборты будут делать из-под полы, и это может привести к печальным последствиям.
Вот идею о прекращении финансирования абортов из средств ОМС я поддерживаю, если речь идет об обычном желании женщины прервать беременность на разрешенном сроке. Захотела – плати. Или используй контрацептивы. Другое дело, если существуют противопоказания для продолжения беременности….
Согласно ст.2 Федерального закона от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ "О временном запрете на клонирование человека" – "эмбрион человека – зародыш человека на стадии развития до восьми недель". Конституцией РФ ч. 2 ст. 17 провозглашено: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".

Аржанников Алексей (Юрист, Холдинг «Люди Дела»)

Желание неких общественников и РПЦ запретить аборты понятно, поскольку связано с их личными религиозными и моральными убеждениями. Однако их взгляды не соответствуют мнению абсолютного большинства граждан нашего государства (как и мира в целом), также как и не соответствуют социальным и государственным интересам.
Если смотреть на эту ситуацию с точки зрения права: аборт не является убийством, поскольку законодательно эмбрион не является человеком. Именно поэтому предлагается ввести новый вид преступления – «аборт» (потому что в данный момент за проведение аборта нельзя осудить человека по статье 105 УК РФ «Убийство»). Это предложение вовсе не приравнивает эмбрион к человеку.
Считаю, что данное предложение не найдёт поддержки у российского законодателя. Обратное бы принесло нашему государству только негативные последствия в области демографии, здравоохранения, экономики.
Если смотреть на эту ситуацию с точки зрения общества: население России должно расти, рождаемость должна повышаться. Но России важно прирастать жителями не столько количественно, сколько качественно. Если женщина желает сделать аборт, то это очевидно и ясно означает, что она в данный момент не желает (не имеет возможности) воспитывать ребёнка, полноценно заботиться о нём. Если она будет лишена возможности сделать аборт, то практически со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что рождённый ею ребёнок пополнит ряды сирот в детских домах, а что ещё хуже – останется с матерью, но будет фактически беспризорником, без нормального питания и воспитания. Детям нужна родительская любовь и семья, детям нужно здоровое полноценное питание, одежда и игрушки. Если мать по тем или иным причинам в конкретный момент не может дать всего этого ребёнку, нужно позволить ей сделать аборт.
Если смотреть на эту ситуацию с точки зрения здравоохранения: запрет на аборт (уголовная ответственность за аборт) даст толчок к развитию «подпольных» абортов и развитию черного рынка химических препаратов для абортов на ранних стадиях. Думаю никто не питает иллюзий относительно того, что строгость уголовного наказания за аборт исключит случаи «подпольных» абортов. Аборт «в кустарных условиях» (особенно химический аборт препаратами с «черного рынка») будет чрезвычайно опасным для здоровья и жизни женщины. Но тот, кто не желает сохранить зачатого ребёнка, будут идти на этот риск.
Если смотреть на эту ситуацию с точки зрения государственной экономики: государству нужны квалифицированные кадры, которые производят блага. Государство также осуществляет функции социального обеспечения, поддерживая детей-сирот, малоимущих граждан, инвалидов. Это правильно и так и должно происходить в здоровом обществе и демократическом государстве. Однако если будет введён законодательный запрет на аборты, значительно увеличится и число детей-сирот (вряд ли мать, которая сделала бы аборт при отсутствии запрета, будет содержать его после рождения), и число малоимущих граждан (аборт зачастую делается из-за осознания того, что мать не сможет обеспечить жизнь своему ребёнку), и число инвалидов (без надлежащего ухода любой ребёнок может стать инвалидом, а уж тем более с врожденными заболеваниями). Соответственно расходы государства будут увеличиваться, уровень жизни всех граждан будет снижаться. Когда расходы на обеспечение населения превышают доходы, которые это население приносит, государство и общество, имеющее такой дисбаланс, обречено на гибель.
Резюмируя: государству не следует запрещать аборты (вводить уголовную ответственность за аборты), государству необходимо создавать условия для рождения, воспитания и содержания ребёнка всеми женщинами. Запрет на проведение абортов не будет иметь каких-либо положительных последствий, зато совершенно точно принесёт в наше общество много негативных моментов, которые были описаны выше.

Киминчижи Евгений (Управляющий партнер Центральной коллегии адвокатов Белгородской области)

Прежде всего, следует отметить, что в своем отзыве Правительство РФ выразило несогласие с несколькими сразу положениями законопроекта. В частности, было заявлено, что предусмотренный законопроектом запрет на производство и продажу средств для медикаментозного прерывания беременности противоречит пункту того же закона, который разрешает использование таких средств для спасения жизни женщины. Кроме того, правительство сочло невозможным предложенный запрет на продажу противозачаточных таблеток, так как они входят в состав лекарств, необходимых для лечения и профилактики некоторых гинекологических заболеваний. Подвергли также критике предложение делать аборты только в случаях, когда это необходимо для спасения жизни женщины, а ее муж не возражает против такого шага. В отзыве отмечается, что такая мера не позволит врачам спасать жизнь женщин, у которых нет мужа или которым супруг не дал своего согласия на прерывание беременности.
Однако против самой идеи введения уголовной ответственности никаких возражений не поступило. Однако нужно помнить, что отсутствие упоминания об этой именно инициативе не свидетельствует о ее одобрении Правительством. В целом отзыв на законопроект является отрицательным, что существенно снижает его шансы на принятие депутатами.
Вопрос же о том, приравнивать ли эмбрион к человеку, и тем самым устанавливать ответственность за аборт наравне с убийством, довольно сложный. В юриспруденции принято одни и те же категории для целей правового регулирования толковать по-разному. Гражданское право не определяет эмбрион в качестве субъекта прав, однако допускает и защищает потенциальный интерес не родившегося ребенка для целей наследования. Такое различие в области уголовного права вряд ли следует приветствовать. Единственным основанием к уголовной ответственности может являться сегодня умышленное либо небрежное прерывание беременности врачом, в том числе, при допущении им врачебной ошибки. Для целей правого регулирования и защиты общественных интересов может иметь поставлен на обсуждение вопрос о допустимости ответственности врача за указанные действия и в случае, если матери ребенка не причинен вред здоровью. Однако ставить на одну чашу весов нежелание иметь детей и врачебные ошибки нельзя. Затронутый вопрос во многом носит характер этической проблемы, разрешить которую правовыми средствами практически невозможно. Этому может способствовать просветительская деятельности о вреде абортов для репродуктивного и общего здоровья женщин. Но право здесь бессильно. Если озабоченность авторов законопроекта вызывает состояние страхового бюджета, следует подумать о том, каким грузом на плечи федерального бюджета ляжет процедура уголовного преследования и последующее содержание осужденных родителей, допустивших искусственное прерывание беременности по собственному желанию. Никакие мотивы о здоровье нации и необходимости обеспечения демографической политики также в данном случае не приведут к желаемому результату. Представим себе ситуацию, при которой, рискнувшую, но в последствии отказавшуюся от аборта, женщину будут лишать родительских прав. Абсурдность приведенного примера не требует обоснования. Равно такое же отношение вызывает и инициатива уголовной ответственности. Главная причина такого отношения состоит в том, что наше общество не готово признать эмбрион полноценным субъектом права, для этого не имеется никаких совершенно оснований.

Каширский Алексей (Адвокат Московской коллегии адвокатов "Защита")

Тема абортов и их запретов в той или иной степени вплоть до уголовной ответственности является одной из самых спорных и дискуссионных как в России, так и во всём мире. Необходимо сказать, что в большинстве стран мира аборты запрещены законом. Это касается в первую очередь стран Латинской Америки, Африки, Азии (за исключением перенаселённых Индии и Китая). В некоторых из этих стран аборты разрешены лишь в некоторых случаях, например, в случае изнасилования либо в целях сохранения здоровья женщины. В большинстве стран Европы, а также США, Канаде, Австралии аборты разрешены по желанию женщины.

Не вдаваясь в моральную, религиозную и демографическую сторону абортов, остановлюсь на юридических аспектах. Для ответа на вопрос, возможно ли аборт приравнять к убийству, сначала необходимо юридически определить момент рождения человека и момент его смерти. С 1 января 2011 года введена норма, согласно которой моментом смерти является момент смерти его головного мозга. Даже если другие органы человека продолжают функционировать, он юридически считается умершим. Что касается рождения, то этим моментом считается момент отделения плода от организма матери, при этом особо следует подчеркнуть, что этим моментом считается не окончательный момент извлечения плода, а момент начала самого процесса родов. То есть, согласно российскому законодательству человек юридически появляется, как субъект и соответственно имеет комплекс прав, в том числе, и главное право на жизнь в момент начала родов ещё находясь в утробе матери. Только лишь начиная с момента начала родов лишение жизни ребёнка может квалифицироваться как убийство. До начала родов те или иные действия, влекущие гибель плода могут лишь расцениваться, как причинение вреда здоровью матери, но не убийство ребёнка.
В российском законодательстве момент рождения человека не соответствует по своему смыслу юридически признанной границе прекращения жизни, которой считается смерть головного мозга. Фактически жизнь человека - есть жизнь его головного мозга, начало жизни мозга должно означать начало жизни человека. То есть, с правовых позиций начальная граница жизни человека должна связываться с формированием мозговых клеток плода, которое происходит задолго до рождения ребёнка (при этом, плод - это человеческий зародыш с 9 недели внутриутробного развития до момента рождения). Это представляется вполне логичным. Однако для законодательного закрепления такой позиции необходимо определённое ограничение нравственно-правовой концепции свободы материнства, подразумевающей политику семейного планирования.
При установлении момента жизни нового человека моментом зарождения его головного мозга, то есть, определённым сроком беременности, очевидно, что дальнейшее прерывание этой беременности уже не может и не будет являться только лишь делом одного человека - матери, как это зачастую считается сейчас.

Павлова Елена (Эксперт по работе с клиентами, Блог семейного доктора)

Полностью поддерживаю данный законопроект, так как ребенок, пусть даже эмбрион - это уже человек, он все чувствует даже на маленьких сроках и страшно ему также, как и всем нам, когда возникает угроза жизни.
Чтобы не допускать до реального применения уголовной ответственности нужно, как следует разъяснять о мерах предосторожности для того, чтобы не наступила беременность. Никто же этого не делает.
Вместо того, что тратить деньги ОМС на аборты, лучше потратить эти деньги на возможность доступности презерватива, так как не дешевое это удовольствие, а уж гормональные виды контрацептивов и того дороже.
Поэтому нужно правильно расставить акценты, тогда и до уголовной ответственности не дойдет.

Тень Александр (Эксперт)

Аборт является порицаемым действием (грехом) не только во взглядах РПЦ и "неких общественников". Аборт осуждается многими религиями (христианство, ислам, буддизм, иудаизм). В том же Израиле для того, чтобы разрешить аборт собирается специальная комиссия, выясняющая причины побудившие женщину пойти на такой шаг и лишь при исключительности ситуации дается разрешение. В Англии, Финляндии, Японии аборты также производятся не направо, налево, а после тщательного изучения всех обстоятельств.
В ряде случаем после производства аборта женщина уже не сможет родить ребенка. Она становится бесплодной НА ВСЮ ЖИЗНЬ. Много ли мужчин захотят связать с такой женщиной свою судьбу?
А вспомним, эпизод из фильма П.Лунгина "Остров", где беременная девушка пришла просить разрешения на аборт у старца, мотивируя тем, что ее никто с ребенком не возьмет замуж. А старец поглядел на нее и сказал, что на роду написано ей быть одинокой, а так хоть ребеночек будет в утешение. "Парень будет замечательный!" - утешил старец. И она обрадованная ушла домой.
Демографическая ситуация также страдает от абортов. Страна вымирает. Целые города нерожденных детей гибнут под лезвиями "врачей-операторов". Рассуждения о качественном уровне жизни считаю несостоятельными. Государство в состоянии создать условия рожденным детям, брошенным своими "матерями". Было бы желание. Можно более широко поддерживать институт усыновления детей гражданами РФ, создавать патронажные семьи, давать льготные возможности детям-сиротам получать высшее образование, принимать без экзаменов в суворовские училища. Да, расходы увеличатся, но они воздадутся трудом этих выживших детей. Любое дело требует первичных вложений.

Читайте также
Добавить комментарий
Комментарии ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ