Возврат понятия «объективная истина» в Уголовно-процессуальный кодекс откладывается. Верховный суд РФ не поддержал соответствующий законопроект депутата Александра Ремезкова в его нынешнем виде.
Заместитель председателя ВС, глава уголовной коллегии Владимир Давыдов, комментируя отзыв на законопроект, отметил, что «ВС согласен с тем, что нужно вносить коррективы в действующее законодательство, в частности, объективность, всесторонность и полнота расследования должны быть одним из основных принципов судебного процесса».
В то же время ВС выступает против освобождения следователей от необходимости полного и всестороннего расследования и передачи этой обязанности суду. Давыдов напомнил, что в новом УПК уже предусмотрена активная роль суда в процессе.
Законопроект об объективной истине весной 2015 года был отправлен думским комитетом по уголовному законодательству его автору для доработки.
Введение обязанности устанавливать объективную истину по уголовным делам, очевидно, является положительным изменением, поскольку в таком случае на правоохранительные органы будет возложена обязанность не просто, исходя из принципа состязательности взвесить все "за" и "против" и принять наиболее формально доказанную сторонами уголовного процесса версию, а стремиться установить действительные обстоятельства дела, то, как на самом деле обстоят дела, а не то, что доказано той или иной стороной уголовного процесса. Очевидно, что таким образом будут больше достигаться цели и задачи правосудия, судебная процедура будет в таком случае более правильной, поскольку необходимо будет устанавливать правду, а не просто взвешивать доводы сторон. На практике невиновное лицо, у которого, например, нет денег на хорошего защитника будет более защищено, поскольку и суд, и органы следствия будут обязаны не просто формально оценить собранные по делу доказательства, но и установить что было на самом деле независимо от активности защитника. Тем не менее, значимую роль будет играть в таком случае человеческий фактор, и многое будет зависеть еще и от добросовестности конкретных чиновников, а не только от принятой правовой нормы. Вместе с тем, понятия объективной истины в настоящее время в законе не существует, и если это отнятие не конкретизировать, то в каждом конкретном случае правоприменители могут трактовать это понятие по своему. Верховный суд считает, что строго конкретизировать данное понятие невозможно, поскольку приговоры выносятся не на основе личного восприятия события преступления, а на основе представленных доказательств, однако закрепление необходимости установления объективной истины не означает, что она автоматически будет установлена, на мой взгляд, все участники судебного разбирательства со стороны государства в первую очередь должны стремиться к установлению объективной истины, поскольку это позволит избежать судебных ошибок и привлечения к уголовной ответственности невиновных, поэтому нет ничего страшного в том, что такая норма появится в законе, думаю, что судьи таким образом стремятся избавиться от лишней ответственности, дополнительных обязанностей и дополнительных критериев оценки вынесенных приговоров.
Возвращение в уголовный процесс так называемой "объективной истины" видится мне очень опасной тенденцией по следующим основаниям. В настоящий момент по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции обязан установить виновность или невиновность конкретного лица на основании собранных следственным органом и судом материалов. Кроме того, усмотрев нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для их устранения. При введении "объективной истины", в случае, если суд посчитает недостаточными представленные обвинением доказательства, он возвращает уголовное дело прокурору для сбора дополнительных доказательств - очевидно, что доказательств виновности лица. Такой подход на руку правоохранителям, так как, несмотря на мизерный процент оправдательных приговоров, они имеют место быть. Данный факт свидетельствует о непродуктивности следствия, влечет право на реабилитацию оправданного лица, что явно не устраивает правоохранителей.
Сам термин "объективная истина" не нравится Верховному Суду, т.к. отсылает к УПК РСФСР. Тем более, что с момента инициативы Следственного комитета о введении в УПК РФ принципа объективной истины, этот термин обоснованно приобрел негативную окраску у юридического сообщества. Видимо, поэтому ВС РФ решил дистанцироваться от него. При этом в своем отзыве фактически поддержав саму концепцию.