АСВ: с банков-банкротов взыскано менее 1% долгов

16 сентября 2015 г. Государство 5 2329 Гэу Андрей

Владельцы обанкротившихся банков должны Агентству по страхованию вкладов (АСВ) 93 млрд рублей, однако на текущий момент удалось взыскать менее 1% этих средств, заявила на конференции «Ведомостей» директор экспертно-аналитического департамента АСВ Юлия Медведева.

По ее словам, «собственники банков бегут». В качестве примера были приведены тяжбы с бывшим собственником Межпромбанка Сергеем Пугачевым, с которого почти два года АСВ пытается взыскать 75,6 млрд рублей, и случай со сбежавшим в Сингапур основным владельцем Пробизнесбанка Сергеем Леонтьевым.

Более 80% банкротств банков связано с криминальными основаниями: нерыночными рисками, выводом активов в интересах бенефициаров и руководителей банков, отметила Медведева.
Комментарии ЭКСПЕРТОВ
Аржанников Алексей (Юрист, Холдинг «Люди Дела»)

Какие инструменты может использовать государство для повышения эффективности взыскания активов обанкротившихся банков?

Центральный банк РФ с завидным постоянством отзывает лицензии у банков, тем самым давая понять владельцам банковских организаций, что Регулятор намерен жёстко пресекать допускаемые ими (их банками) нарушения законодательства и подзаконных актов. Но на мой взгляд, Центральному банку РФ следует больше внимания уделять финансовому контролю за деятельностью банковских организаций в целях предупреждения противоправных действий, нежели «карать» нарушителей отзывами лицензий. И тут перед Регулятором стоит сложная задача: с одной стороны ему нужно не «задушить» бизнес чрезмерным контролем, с другой стороны он должен защищать интересы вкладчиков, клиентов банка и интересы финансовой системы государства в целом.
В российском законодательстве имеется достаточное и необходимое количество инструментов для борьбы с «нечистыми на руку» владельцами банковских организаций. Если бы все активы владельцев и топ-менеджеров обанкротившихся банков находились бы в России, трудностей с их взысканием в пользу АСВ не возникло бы. Трудности начинаются тогда, когда активы данных лиц находятся за границей в сложных оффшорных схемах. В этом случае необходим диалог на межгосударственном уровне, который далеко не всегда удаётся строить продуктивно.

Горох Дмитрий (Директор по связям с общественностью компании финансовых технологий ID Finance (MoneyMan, AmmoPay))

Как правило, представители интересов АСВ занимаются взысканием активов обанкротившихся банков с их бенефициаров в рамках субсидиарной ответственности. Чаще всего активы этих лиц размещены за рубежом, поэтому эффективнее проводить необходимые судебные разбирательства в иностранных юрисдикциях. Даже несмотря на то, что это сопряжено с большими издержками, решения иностранных судов почти всегда на стороне истцов. За исключением случаев, когда беглецы-банкиры претендуют на статус политических беженцев.

Желаннова Дарья (Заместитель директора аналитического департамента, Альпари)

В случае банкротства банка зачастую активы оказываются выведенными на границу или оформленными на другие лица, напрямую не связанные с делом о банкротстве. В этой ситуации, даже в случае обнаружения этих активов, взыскать их крайне мало шансов.
По сути, государство может лишь вводить меры, ограничивающие возможности оформлять активы банков в других юрисдикциях. Возможно, стоит развивать взаимодействие между судебными инстанциями разных стран. В таком случае при принятии соответствующего решения российского суда, может быть облегчено принятие такого же решения суда юрисдикции, в которую были выведены активы обанкротившегося банка.

Матюшенко Антон (Президент, Российская ассоциация честных адвокатов)

Сложно предложить дополнительные инструменты государству для повышения эффективности взыскания активов обанкротившихся банков с учетом того, что на сегодняшний день государством введены достаточные меры. Как правило, невозможность взыскания обусловлена выводом активов топ-менеджерами банка, что коррелирует с такими преступлениями, как мошенничество, злоупотребление полномочиями. Государством такие деяния признаны уголовно-наказуемыми. Возможно ужесточение наказания за эти деяния могло бы повлиять на данную ситуацию, но в меньшей мере. Существенно повлиять на ситуацию мог бы тотальный контроль государства, однако привлекательность данного вида бизнеса скорее всего от этого существенно снизится.

Тарнопольская Светлана (Адвокат, Юков и партнеры)

Судя по вводным, вопрос все-таки не о взыскании активов банков (которых очевидно не достаточно для погашения требований кредиторов в банкротстве), а о взыскании суммы недостающих активов с бенефициаров и бывшего руководства банков, виновных в доведении банка до банкротства.
Государству необходимо работать над совершенствованием системы исполнения судебных решений. Ни для кого не секрет, что в настоящий момент работа система судебных приставов не эффективна. «Хорошо взыскиваются» только долги по штрафам ГИБДД и налогам с простых граждан, при этом многомиллионные решения о привлечении к субсидиарной ответственности далеко не самых бедных людей остаются не исполненными. Не помогли ни ограничения на выезд за границу, ни создание специальных межрайонных отделов по особым (крупным) исполнительным производствам.
Необходим правовой механизм, позволяющий обращать взыскание на «спрятанное» имущество, в частности, «переписанное» на родственников. Если речь идет о выводе активов за рубеж, все сложнее, потому что для взыскания потребуется работа в чужой юрисдикции, вне нашего правопорядка, требующая затрат из конкурсной массы банкрота и, соответственно, предварительного согласования кредиторами.

Комментировать
Добавить комментарий
Комментарии ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Читайте также