ГД и Совфед могут ужесточить требования к арбитражным управляющим в части сопровождения процедуры банкротства

29 декабря 2015 г. Государство 4 3892 Иван Тихонов

По данным Центра макроэкономического анализа и прогнозирования, за 9 месяцев 2015 года в России обанкротилось 8.6 тысяч компаний (в среднем – 1 тысяча в месяц). Нынешнее законодательство предполагает, что процедуру банкротства должен сопровождать арбитражный управляющий (который дополнительно привлекает оценщиков и организаторов торгов), состоящий в СРО. На сегодняшний день в РФ действуют 55 таких специализированных СРО.

ГД и Совфед решили пересмотреть требования к арбитражным управляющим. Они предлагают установить с 2017 года минимальный размер компенсационного фонда СРО не менее 50 млн рублей, а размер выплат – не менее 50% фонда, пишет «Ъ».

Поправки законодателей предусматривают дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет в случае повторного административного нарушения. Более того, поправки устанавливают ограничения на привлечение АУ к другим процедурам банкротства в течение года с момента дисквалификации в другой процедуре.
Комментарии ЭКСПЕРТОВ
Сыров Максим (Адвокат, Коллегия адвокатов "Грибаков, Поляк и партнеры")

Как Вы оцениваете ужесточение требований к «банкротной» отрасли? К каким последствиям могут привести поправки?

Стоит отметить, что до 01.12.2014 г. ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей выражалась в виде отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, и наступала только по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно ч. 3 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, если арбитражный управляющий и нарушил какой-либо правовой акт, самое строгое наказание для него было исключение из СРО в котором он состоял и отстранение от ведения определенного дела о банкротстве, но переход из одного СРО в другое для такого арбитражного управляющего не был запрещен, что часто приводило к злоупотреблению арбитражными управляющими своими правами.
С 01.12.2014 г. основанием для отстранения арбитражного управляющего также стало требование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. При этом согласно п. 2 ст. 20 в новой редакции обязательным требованием для вступления в СРО арбитражных управляющих стало отсутствие в течение трех лет до дня представления в СРО заявления о вступлении факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Однако даже такая строгая мера не устранила неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей недобросовестными арбитражными управляющими, что часто приводит к причинению значительных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Увеличение минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих с двадцати миллионов до пятидесяти миллионов рублей, а также максимального размера компенсационной выплаты с одного миллиона рублей до 50 % компенсационного фонда, должно как минимум компенсировать убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражными управляющими, а возможно и поспособствовать более добросовестному отношению арбитражными управляющими к выполняемой ими работе. Данная мера временно увеличит стоимость самой процедуры банкротства, однако после того как все крупные СРО увеличат размер компенсационного фонда, цены на данную процедуру могут вернуться к прежним размерам, а положительный эффект сохранится.
Остальные изменения о возможности дисквалификации арбитражных управляющих после повторного административного нарушения на срок от полугода до трех лет, увеличении срока привлечения к административной ответственности и введение запрета на назначение арбитражного управляющего в новые процедуры банкротства в течение года с момента его отстранения, не должны привести к удорожанию процедуры банкротства и однозначно должны увеличить качество выполняемой арбитражными управляющими работы.

Трифонов Александр (Главный эксперт Юридического сервиса 48Prav.ru)

Как Вы оцениваете ужесточение требований к «банкротной» отрасли? К каким последствиям могут привести поправки?

- Ужесточение требований к профессиональной деятельности арбитражных управляющих чрезмерное и контрпродуктивное. Предложение по увеличению компенсационного фонда СРО слишком чрезмерное, неужели законодатели не понимают в какой экономической ситуации сейчас все находятся? Для городов - столиц федеральных округов - может быть потянут. Но страна у нас находится за пределами милионников.
Конечно же до бойкота процедур банкротства граждан и предприятий в интересах ФНС и банков, как заявляют в СМИ некоторые эксперты, дело не дойдет. Но по факту сокращением численности управляющих проблему не решить. Инициаторы законопроекта говорят о каких-то разрушительных действиях мошенников в среде арбитражных управляющих и апеллируют к тезисам о рейдерстве и массовой гибели промышленных предприятий. Этот тезис не выдерживает никакой критики, да и он актуален в историческом контексте к временам десятилетней давности, что называется помните «когда деревья были большими».
Сейчас рынок банкротства массово смещается на целевую аудиторию - физические лица. Мы в Юридическом Сервисе 48Prav.ru фиксируем массовые обращения граждан по вопросам добровольного банкротства из-за непомерной долговой нагрузки. Зачастую не понятно, как вообще банк мог дать клиенту столько карт и кредитов, и под что? У банкротов ничего нет.
И вызывает опасения, что ужесточение ответственности управляющих не приведет к результатам положительным. Дисквалификация активных участников и повышение ответственности – это единственное что может предложить законодатель в плане усиления контроля за банкротными процессами? Все это весьма печально и демонстрирует низкий уровень экспертной работы законодателя.

Клименко Владимир (Юрист (адвокат) BGP Litigation)

Как Вы оцениваете ужесточение требований к «банкротной» отрасли? К каким последствиям могут привести поправки?

Увеличение размера компенсационного фонда, вероятнее всего, приведёт к консолидации арбитражных управляющих в крупных СРО и исчезновению небольших. Государству будет проще контролировать деятельность таких организаций и их членов. Важно, чтобы такой контроль не приводил к ограничению независимости арбитражных управляющих.

Другое нововведение — упрощение порядка привлечение арбитражных управляющих к ответственности в виде дисквалификации — приведёт к уменьшению их количества, поскольку многие не будут возвращаться в профессию после года «простоя». Сейчас кредиторам не составляет труда привлечь управляющего к административной ответственности даже за незначительное нарушение. Ужесточение ответственности за формальные проступки может стать причиной того, что арбитражные управляющие будут более ответственно исполнять свои обязанности, но более вероятно, что недобросовестные кредиторы будут стараться привлечь управляющего к ответственности для того, чтобы установить контроль над процедурой за счёт назначения «своего» кандидата. Такие кредиторы, понимая невозможность реального получения денежных средств от имущества должника, могут также пытаться возместить свои потери за счёт компенсационного фонда СРО, который согласно поправкам, будет увеличен до 50 млн руб.

Абдулкадыров Асланбек (Юрист, КА "Юков и Партнеры")

Как Вы оцениваете ужесточение требований к «банкротной» отрасли? К каким последствиям могут привести поправки?

В принятых поправках очевидна тенденция законодателя по усилению контроля над институтом арбитражных управляющих и, одновременно, защите прав участников дел о банкротстве.
Так, увеличение размера компенсационного фонда саморегулируемых организаций с 20 до 50 млн. руб. несомненно приведет к тому, что многим из них придется уйти с рынка, а другим укрупниться, дабы на нем удержаться. Увеличение размера фонда, в итоге, ляжет на плечи самих управляющих в виде повышенных выплат а это, в будущем, может привести к увеличению и стоимости банкротства. Меры по ужесточению их ответственности выглядят и вовсе сомнительно. Если ранее, в случае повторного нарушения, суд мог сам определить меру ответственности, то сейчас это установливается императивно – дисквалификация управляющего. То же можно сказать о невозможности назначения управляющего до истечения года с момента окончания срока дисквалификации – утверждать, что это отвечает задачам института банкротства нельзя. Потому, весьма вероятно, что многие из управляющих выберут иной вид профессиональной деятельности.
С другой стороны увеличение размера предельной выплаты с пяти до двадцати миллионов рублей однозначно идет на пользу участников дел о банкротстве и пострадавших от неправомерных действий управляющего. Однако это также создает поле для злоупотреблений со стороны таких участников. Аналогичным целям служит предоставление участникам банкротства права не только на оспаривание оплаты услуг привлекаемых управляющим лиц, но и самого факта такого привлечения.

Комментировать
Добавить комментарий
Комментарии ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Читайте также