УК дополнили статьей за посредничество в коммерческом подкупе

8 июня 2016 г. Государство 3 3593 Гэу Андрей

Госдума приняла в I чтении поправки в Уголовный кодекс (УК), предусматривающие появление специального уголовного наказания за посредничество в коммерческом подкупе.

Так, предлагается дополнить УК новой ст. 204.1 за «посредничество в коммерческом подкупе». Передачу «незаконного вознаграждения» в коммерческих целях в значительном размере предлагают главным образом наказывать штрафом до 400 тыс. руб. или в размере от 5- до 20-кратной суммы подкупа. Уголовная ответственность предусматривается и для тех, кто совершил «мелкий коммерческий подкуп» (новая ст. 204.2 УК). Если предприниматель решил подкупить кого-то на сумму меньше 10 тыс. руб., то ему может грозить штраф до 150 тыс. руб. или ограничение свободы на срок до года.

Также во II чтении был принят проект Верховного суда о декриминализации ряда составов УК. В частности, в кодекс об административных правонарушениях (КоАП) будут переведены всего три состава из пяти: побои, уклонение от уплаты алиментов и мелкое хищение — и только если совершены они впервые, а правонарушитель возместил ущерб.

К мелкому хищению будет относиться присвоение чужого имущества на сумму до 2,5 тыс. руб. (сейчас 1 тыс. руб.). В случае если ущерб будет больше, а деяние совершено повторно, будет действовать уголовная ответственность по статье «Кража». При этом ущерб не может составлять менее 5 тыс. руб.
Комментарии ЭКСПЕРТОВ
Афян Давид (Адвокат, партнер юридической компании "Дельта консалтинг")

Появление квалификации за "посредничество в коммерческом подкупе" устраняет пробел в уголовном законодательстве, так как имеется уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, а по своей сути данные преступления аналогичны. Получается, действия посредника будут квалифицироваться отдельной статьей, а не проходить как соучастие.

Декриминализацию по трем статьям УК можно только приветствовать за исключением уклонения от уплаты алиментов. Повышение суммы имущественного ущерба по мелкому хищению давно назревало, поскольку люди по факту сидели за «мешок картошки». В данной ситуации привлечь человека к уголовной ответственности можно будет только либо при повторном совершении хищения (неоднократность), либо в случае превышения суммы похищенного 5000 рублей. Нанесение побоев в настоящее время относится к делам частного обвинения, и данную категорию дел ведут Мировые судьи. Привлечение человека к уголовной ответственности по статье «нанесение побоев» происходит по заявлению потерпевшего и нередко является сведением личных счетов. Декриминализация же позволит снизить нагрузку на Мировые суды. С декриминализацией статьи «уклонение от уплаты алиментов» можно согласиться только в обстоятельствах тяжелой экономической ситуации и невозможности человека выполнять свои обязательства. Но никак не в случае простого нежелания платить алименты.

Матюшенко Антон (Президент, Российская ассоциация честных адвокатов)

Проектом предлагается дополнить УК новой ст. 204.1 за "посредничество в коммерческом подкупе". Я с данным дополнением полностью согласен, это обоснованно и разумно. Данный состав преступления очень схож с составом преступления, предусмотренным статьями УК, касающихся дачи или получения взятки. И в 2011 году была введена ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве. Так как взятка и коммерческий подкуп очень схожи по составам, за минусом только получателя данного преступления (взятку получают представители власти, а коммерческий подкуп управленцы коммерческих организаций, и иных не государственных учреждений).
Поэтому введение данного состава не является неожиданным.

Относительно декриминализации ряда составов УК, не скрою и в этом есть смысл.
Что касается побоев, то за данное преступление на практике назначались штрафы, что больше соответствует административному законодательству. Будем надеяться, что декриминализация данного правонарушения не повлияет на увеличение числа данных проступков.
А вот о мелкой краже говорили уже очень много. Жизнь не стоит на месте. И уголовная ответственность за кражу свыше 1000 рублей конечно же изумляла многих. Порой уголовные дела возбуждались за ущерб в размере 1050 рублей. Сейчас, повышение порога начала уголовной ответственности до 5000 рублей очень радует. Хотя, на мой взгляд, такую цифру можно было бы повысить до 10000 - 15000 рублей, а возможно и до 30000 рублей. Наконец-то законодатели дошли до этого.
А вот с декриминализацией уклонения от уплаты алиментов, я считаю законодатели погорячились. Закон всегда стоит на стороне женщины и ребенка. И часто женщины становятся одинокими матерями, с грудным ребенком, без какого-либо достатка. И у них нет ни одной надежды кроме как на алименты. И если ранее мужчина мог побояться уклоняться от уплаты алиментов, опасаясь за свою репутацию. То теперь, при уклонении от уплаты алиментов, ему грозить лишь административная ответственность, которая на репутации ни коим образом не отразится. Если при приеме на работу вопрос о привлечении к уголовной ответственности рассматривается в пользу отказа в приеме на работу, то об административной ответственности претендента никто даже не интересуется.
На мой взгляд, декриминализуя данный состав, законодатель должен был позаботиться о женщинах и детях, и ввести тогда дополнительные инструменты, для обеспечения благополучия женщины и ребенка, хотя бы до достижения ребенком 3-5 лет.

Серова Анастасия (Юрист, Eterna Law)

Представленные изменения в УК РФ можно условно разделить на два направления по целевому критерию:
1) Привлечь к ответственности как можно больше участников из преступной цепочки;
2) Предотвратить преступление путем привлечения к ответственности на этапе подготовительных действий.
Указанные изменения нацелены на конкретный общественно-полезный результат, однако на практике воплотить это в жизнь будет достаточно сложно. Доказать наличие в действиях лица состава коррупционного преступления порой не представляется возможным, в частности, из-за размытых формулировок закона.
На мой взгляд, предложенные изменения в Уголовный Кодекс, направленные на усиление уголовной ответственности, не устраняют правовых неопределенностей и не будут способствовать эффективной борьбе со взяточничеством.

Цель 1 - привлечь к ответственности как можно больше участников из преступной цепочки.

В статьях 184 "Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса", 204 "Коммерческий подкуп", 290 "Получение взятки" Уголовного кодекса РФ предлагается внести изменения, позволяющие признавать преступлениями случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное имущество передаются, или услуги имущественного характера оказываются, или иные имущественные права предоставляются не самому должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации), а по его указанию другому физическому или юридическому лицу.
Для привлечения субъекта к уголовной ответственности по указанной статье необходимо будет доказать факт передачи имущества или оказания услуг, а также факт наличия в действиях субъекта причинно-следственной связи, которая повлияла на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса. Следует доказать и факт «влияния» на результат.
Однако, как это доказать? Во-первых, нужно доказать факт передачи/получения имущества или оказания/получения услуг. В отношении имущества, это означает, что необходимо «поймать за руку» при передаче или воспользоваться результатом видеонаблюдения, что проблематично, поскольку даже если поймали за руку или записали на видео, то совершенно не обязательно, что указанные средства были переданы или получены именно с целью повлиять на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса.
Хуже обстоит дело с оказанием услуг. Не все услуги по ГК РФ обязательно должны иметь возмездный характер, поэтому как доказать, что услуга была оказана не «по доброте душевной»?
Во-вторых, доказать в наличиях действия причинно-следственной связи и наступления преступного результата именно в сфере спортивного соревнования или конкурса крайне сложно. Например - спортивное соревнование. Предположим, что судье дали взятку, чтобы он завысил оценку спортсмену. Как доказать, что именно в результате действий судьи, спортсмену поставили оценку выше, чем он заслуживает? Возможно, судье и не пришлось завышать оценку, ведь спортсмен сам прыгнул выше, чем на тренировке. Также не ясно как доказать наступление преступного результата. Как доказать, что если бы судья не завысил оценку, то спортсмен бы не выиграл, ведь помимо него там выступает много других спортсменов, результат выступления которых предугадать сложно.
Аналогично обстоят дела и с применением статьи 204.1 - посредничество в коммерческом подкупе. Посредничество в коммерческом подкупе - непосредственная передача либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа. Допустим, лицо задержали. Но как доказать, что он действовал для достижения соглашения между другими лицами?

Цель 2 - Предотвратить преступление путем привлечения к ответственности на этапе подготовительных действий.

В УК РФ предлагают внести ряд статей, которые, на мой взгляд, крайне неопределенные. В частности, обещание посредничества в коммерческом подкупе (ч. 4 ст. 204.1) и обещание посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1) наказуемы.
По смыслу УК РФ, ответственность наступает за сам факт обещания посреднических действий. В связи с этим возникает вопрос относительно юридической природы указанного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Деяния, указанные в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, не соответствуют перечисленным в приведенной норме приготовительным действиям. Действия лица, обещающего посредничество, не являются приисканием соучастников или достижением сговора на совершение преступления. Само по себе высказывание намерения выступить посредником во взяточничестве никаких условий для последующего совершения обещанных или предложенных действий не создает. Криминализация «обещания» нарушает общепризнанный принцип ответственности только за деяние, а не за помыслы.

1. Декриминализация побоев (часть 1 статьи 116 УК), злостного уклонения от уплаты алиментов (части 1 и 2 статьи 157 УК)

Побои

Госдума согласилась декриминализировать статью «побои» если это преступление было совершено впервые, не в отношении близких родственников и не из хулиганских побуждений. Однако, как показывает уголовная статистика, говоря о побоях имеются в виду в первую очередь драки в семье, домашнее насилие, поскольку это доминирующие обстоятельства, при которых совершаются такие деяния. На улице, как правило, степень избиения ниже «легкого вреда» не встречается. Не ясна цель декриминализации.

Уклонение от уплаты алиментов

Депутаты согласились, что нужно внести правки в статью «уклонение от уплаты алиментов». Вместо признака «злостное уклонение» теперь предлагается судить по этой статье только тех, кто уже привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов. Однако не очень ясно, зачем вводить финансовую санкцию для тех категорий граждан, который и без того не исполняют финансовые обязательства?

Мелкая кража

Для мелких воров депутаты также смягчили ответственность. Теперь их осудят по статье Уголовного кодекса, только если общая сумма украденного превысит 2,5 тысячи рублей, а не 1 тысячу, как было раньше. На мой взгляд это единственное деяние из декриминализованных, имеющее практическую пользу.

Комментировать
Добавить комментарий
Комментарии ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Читайте также