В рамках IX съезда судей председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предлагает обсудить перспективу создания независимых апелляционного и кассационного судов. Независимыми они будут в системе общей юрисдикции, а действовать будут по аналогии с арбитражными судами.
Г-н Лебедев полагает, что формирование самостоятельных инстанций в определенных округах, которые не будут совпадать с административно-территориальным делением, позволит усовершенствовать систему судебных решений, сделать их более независимыми, пишут «Ведомости». Более того, такой порядок работы позволит унифицировать систему судоустройства в России, снизить влияние административного ресурса.
Сегодня действует схема, при которой апелляционные жалобы из районных судов подаются в областные, а кассационные жалобы подаются в ВС. Решения областных судов мониторит судебная коллегия ВС, но вот проверки кассации нет.
Представитель Верховного суда добавляет, что создание окружных апелляционных и кассационных судов позволит сформировать двухуровневую систему мониторинга и контроля. Решения районных судов будут контролироваться апелляционными судами.
В ВС подсчитали, что для создания пяти апелляционных судов необходимо 170 дополнительных судейских должностей и 838 млн рублей. Для формирования кассационных округов понадобится 3 млрд рублей, а их штат должен состоять из 790 судей.
Как Вы оцениваете идею создания отдельных апелляционных и кассационных судов?
К реформированию судебной системы следует всегда подходить с большой осторожность. Конечно, сама по себе идея уменьшения влияния региональных властей на принятие судебными инстанциями решений не может не радовать. В тоже время необходимо отметить, что в настоящее время законодательство достаточно четко предусматривает независимость судей. В частности, все судьи федеральных судов общей юрисдикции (за исключением верховного суда) назначаются Президентом России, никакого влияния на принятия решений о назначении лиц судьями региональные власти, с точки зрения закона, иметь не должны. И если Председатель Верховного суда такую проблему видит, то решаться она должна, в первую очередь, путем проверки действующего кадрового состава, а не создания новых судов.
Кроме того, необходимо учитывать и финансовую нагрузку, которую повлечет за собой создание новых судов. Во первых, даже если кадровый состав будет решаться за счет привлечения действующих судей, все равно потребуется назначение на должность руководителей этих судов (заработная плата которых существенно выше обычных судей), лиц, обеспечивающих судопроизводство (секретарей, работников канцелярии) Понадобится увеличение числа сотрудников, обеспечивающих безопасность, изменение документов судей и работников аппарата суда, создание новых вывесок, переезд в новые здания. Учитывая кризис, падение мировых цен на природные ресурсы и нестабильную экономическую ситуацию, такое расходование бюджетных средств представляется не совсем уместным.
Наконец, невозможно не отметить и планируемое территориальное расположение этих судов. Если для арбитражной системы нахождение суда в ином регионе не представляет особых сложностей для заявителей, в системе судов общей юрисдикции, рассчитанной в основном на обычных граждан, подача первой кассационной жалобы (которая сейчас подается в президиум суда субъекта) и дальнейшее участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией станет весьма затруднительным.
В связи с этим, полагаю, что создание в настоящее время в системе судов общей юрисдикции отдельных кассационных судов сыграет скорее негативную роль как в доступе граждан к правосудию, так и в обеспечении деятельности самих судов.
Как Вы оцениваете идею создания отдельных апелляционных и кассационных судов?
Сама идея мне очень нравится. Независимость и объективность судебных решений в случае создания отдельных апелляционных и кассационных судов однозначно возрастет. Считаю, что в случае если апелляционные суды будут рассматривать дела только по апелляционной инстанции, то они смогут выделять необходимое время для рассмотрения каждого дела, тогда как сейчас же зачастую дела рассматриваются в апелляции за одно заседание, в связи с чем не выполняется установленное частью 1 статьи 327 ГПК РФ положение, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Разделение кассационной и апелляционной инстанций по разным судам однозначно необходимо, так как при действующей системе судов общей юрисдикции в полной мере принцип независимости судей не может быть реализован. Единственным недостатком предлагаемой реформы я вижу плохую транспортную доступность вновь создаваемых судов, в связи с чем необходимо больше развивать использование судами общей юрисдикции системы видеоконференцсвязи.
Как Вы оцениваете идею создания отдельных апелляционных и кассационных судов?
- Проблема обеспечения независимости судебной власти очевидна и давно назрела. Однако я считаю, что подходить с точки зрения практики арбитражного суда к судам общей юрисдикции неправильно. Дело в том, что арбитражные суды рассматривают коммерческие споры либо дела с участием предпринимателей, поэтому предпринимателю, человеку, как правило, финансово обеспеченному, не сложно добраться в один из окружных судов, где бы такой суд ни находился, предприниматели могут добраться туда самолетом или на собственном транспорте. Ни технически, ни финансово такой сложности для предпринимателя нет. Я говорю о географической доступности правосудия для обычных граждан, дела которых рассматриваются в судах общей юрисдикции. Естественно, создание пяти округов – это создание серьезной проблемы для участия в суде обычных граждан. Соответственно, усложняется и защита граждан, и скорее это начинает напоминать препятствие в доступе к правосудию. Более того, сформировались адвокатские образования, сформировалась правоохранительная система с учетом подсудности, т.е. затрагиваются все смежные области с судопроизводством. Это также не гарантирует, что на суд не будет оказываться давление. Пока инициатива выглядит как усложнение для защиты своих прав в суде. К тому же, что мешает региональным властям оказывать давление на суд? Особенно тем региональным властям, в чьем регионе будет расположен такой апелляционный или кассационный суд?
Я бы предложила реформу судебной системы с точки зрения независимого порядка формирования судейского сообщества, и независимости каждого судьи от органов исполнительной власти, законодательной и других судей. Я бы расширила гарантии независимости судьи, как с точки зрения рассматриваемых дел, так и с т.з. возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, так и с т.з. социального обеспечения судей и их семей. Я считаю, что судья должен быть самостоятельным субъектом судейской власти, и не зависеть, ни от сообщества, ни от каких-либо инстанций и организаций и лиц. Это должен быть судья, который самостоятельно принимает решения по всем вопросам. Если человека назначили судьей, то в бюджете на каждого судью выделяются финансовые средства, и судья самостоятельно должен распоряжаться выделяемым бюджетным финансированием, т.е. это гарантия финансовой и социальной независимости, по сути, даже его нахождение в судебных помещениях – это его право и личное решение. Можно пользоваться всем, что гарантировано судейским сообществом, а можно по территориальной подсудности выбрать любое другое помещение. Судья должен быть самостоятельным институтом всей судебной власти. Естественно, судья, нарушающий закон, в таких случаях должен нести более суровое наказание. Но, как правило, независимые судьи, обеспеченные независимым финансированием, не стремятся к нарушению закона.
Я считаю, что следует уделять внимание независимости судебной власти в целом и конкретно – судьям, уходить от сообщества, к большей самостоятельности судей в отдельности. Такая реформа могла бы быть успешной, я в этом уверена.
Как Вы оцениваете идею создания отдельных апелляционных и кассационных судов?
Создание отдельных апелляционных и кассационных судов будет способствовать установлению единой судебной системы. В настоящее время порядок обжалования судебных актов существует только в системе арбитражных судов. В арбитражном судопроизводстве есть апелляционные, кассационные и надзорные инстанции судов, которые независимы друг от друга и не имеют общего административного руководства.
Решения районных судов обжалуются в вышестоящий суд (областной, городской, республиканский, краевой) как в апелляционном, так и в кассационном порядке. То есть, разные по существу инстанции находятся в подчинении руководства суда одного территориального субъекта.
Реформа судебной системы позволит создать в рамках судов общей юрисдикции независимые судебные инстанции по обжалованию судебных актов, не имеющих общего административного руководства.
При проведении данной реформы не избежать серьезных последствий. Из положительного можно с уверенностью заявить о повышении независимости судей и качества их работы, так как проверять решения суда будут судьи из другого региона. Все положительные последствия из этой реформы взяты в основном из арбитражной практики. Однако остается много вопросов.
Первый из них - что станет с областными/краевыми и т.д. судами, которые в настоящий момент несут на себе основную нагрузку апелляционной и кассационной инстанции. Данные суды есть в каждом регионе и имеют довольно большой аппарат. Следует также учитывать, что суды общей юрисдикции направлены на работу с гражданами, и перенос апелляции, кассации в другой регион существенно скажется на количестве обжалований решений судов первой инстанции. Главной причиной будет являться повышение стоимости юридических услуг и экономическая обоснованность такого обжалования. Также интересен вопрос с апелляционным производством по уголовным делам. Так как этапирование заключенных в другие регионы на апелляционное заседание потребует в свою очередь дополнительных материальных затрат из бюджета. Все вышеперечисленные вопросы лежат на поверхности. В действительности с учетом нынешней экономической ситуации в стране, думается, что данная реформа будет сильно прорабатываться и ее воплощение займет как минимум 2-3 года.