Судебная экспертиза под контролем государства

10 января 2014 г. Государство 1 1666
1 Изображение Немало споров развернулось вокруг законопроекта, касающегося деятельности российской судебной экспертизы. Стоит заметить, что столь активное обсуждение не случайно, поскольку некоторые положения документа в будущем могут породить немало проблем.

Безусловным прогрессом является то, что новый закон затрагивает не только государственные судебно-экспертные организации, но и негосударственные. Однако, первый вопрос возникает при знакомстве с понятием государственных учреждений судебной экспертизы, где отдельной строкой представлен Следственный комитет РФ, являющийся по своей сути таким же органом исполнительной власти, как и все другие ведомства, обладающие полномочиями формировать в своем штате специализированные структуры и подразделения для проведения экспертиз. Почему же в таком случае в законопроекте не перечислены все другие?

Гораздо более запутанная ситуация складывается вокруг негосударственных учреждений судебной экспертизы. Федеральный закон почему-то считает, что их существование возможно только в форме некоммерческой организации. Собственно говоря, это является прямым нарушением конституционного права на признание равенства любых форм собственности. Аргументом в пользу столь вольного подхода является ссылка авторов законопроекта на исключительно благородную цель судебной экспертизы как служение обществу, а не получение прибыли.

Отбросив ненужный пафос, следует обратиться к Гражданскому кодексу РФ, который констатирует, что коммерческие организации ставят во главу угла извлечение прибыли, в то время как некоммерческие организации создаются для достижения социально-культурных, благотворительных целей,общественных благ, оказания правовой помощи и т.д.. Вместе с тем законодательство не запрещает компаниям, существующим в иной организационно-правовой форме (ОАО, ЗАО) заниматься реализацией тех же самых задач.

Здесь же уместно заметить, что ни одно некоммерческое объединение не способно функционировать без прибыли вообще. И в первую очередь, этого касается развития организации, которое может осуществляться только за счет прибыли. Вместе с тем закон не запрещает НКО заниматься бизнесом и иной доходной деятельностью, в том числе посредством производства товаров и предоставления услуг, соответствующих целям, заявленными НКО.

В свою очередь, статистика прямо говорит о том, что немалое число число негосударственных экспертных учреждений зарегистрированы именно как ООО либо ЗАО. Стадия преобразования их в НКО в законе никак не отражена. Таким образом, утверждение законопроекта неминуемо приведет к закрытию этих учреждений. И не таким уж абсурдной кажется точка зрения, что законопроект, разработанный государственными структурами, намерен избавиться от конкурентов на рынке экспертных услуг.

Еще более странно выглядит положение законопроекта, обязывающее каждую негосударственную компанию иметь в своем штате как минимум одного эксперта на постоянной основе, в то время как трудовое законодательство страны относит вопросы формы трудовых взаимоотношений, количества штатных единиц к полномочиям руководителя учреждения — работодателя.

Между тем, наиболее приемлемой формой участия специалиста в экспертной деятельности является его привлечение к выполнению конкретной задачи, поставленной перед учреждением. Это дает возможность эксперту работать в нескольких местах, а учреждению пользоваться услугами наиболее грамотного специалиста в конкретной ситуации. Немаловажным является и то, что заимев в своем штате постоянного сотрудника, руководитель обязан гарантировать ему полную трудовую занятость, что не всегда является возможным, учитывая специфику профессии.

Противоречие заложено и в том, что декларируя добровольный характер сертификации судэксперта, работающего в негосударственной фирме, законопроект одновременно с этим требует обязательного подтверждения квалификации эксперта соответствующим сертификатом.

Складывается впечатление, что вполне здравое намерение повысить качество судебных экспертиз, все же направлено на стремление государственных структур взять всех под свой контроль и устранить конкурентов. Эту точку зрения подтверждает и тот факт, что сертификация всех экспертов, по мысли законотворцев, является прерогативой государственных структур, в то время как квалификация тех же адвокатов подтверждается самоорганизующимся сообществом самих адвокатов, а государственным органам отводится лишь удостоверительная функция.

В документе отыщется немало и других странностей. Например, искреннее желание не допускать к экспертной деятельности не граждан России. Не понятно, почему правоохранительная система РФ должна быть лишена возможности получить компетентное мнение иностранца, проживающего на территории нашей страны? Не менее спорным видится и требование, предъявляемое к руководителю экспертного учреждения, о наличии диплома о высшем профессиональном образовании и прохождении подготовки в сфере судебной экспертизы. В то время, как очевидно, что перед главой компании стоят совершенно иные задачи и он совсем не обязательно должен сам являться экспертом.

Безусловно, значимость появления документа, отвечающего современной судебно-экспертной деятельности, назрела уже давно. Однако, предлагаемый документ требует серьезной правки и доработки.

Источник: Портал судебная экспертиза
Комментарии ЭКСПЕРТОВ
Жданухин Дмитрий (Президент Ассоциации корпоративного коллекторства, Генеральный директор Центра развития коллекторства, к.ю.н.)

Предложение по изменению УПК РФ в части использования независимой экспертизы сложно оценить однозначно. С одной стороны, такая возможность есть и сейчас, а предлагаемая норма призвана изменить сложившуюся практику. При этом как бы предполагается, что в настоящее время экспертиза проводится не совсем так, как предусмотрено законодательством. Ведь, несмотря на назначение экспертизы следователем, эксперт независим. С другой стороны, есть риски, что в уголовном процессе как часто в арбитражном будет возникать ситуация множества конкурирующих экспертиз, которая затягивает рассмотрение дел. Как мне кажется, надо работать с качеством экспертизы, а не порождать экспертные коллизии в уголовном процессе.

Комментировать
Добавить комментарий
Комментарии ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Читайте также