ЛДПР предлагает отказаться от частных камер фиксации нарушений правил дорожного движения

3 июля в 16:15 Транспорт 2 3767 Иван Тихонов

Депутаты от фракции ЛДПР Алексей Диденко, Игорь Лебедев, Андрей Свинцов, Ярослав Нилов, Александр Старовойтов и Александр Курдюмов внесли на рассмотрение ГД законопроект № 743069-7 «О внесении изменения в статью 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», запрещающий использование на дорогах частных камер фиксации нарушений правил дорожного движения. По мнению авторов документа, камеры должны находиться в собственности государства либо регионов.

В пояснительной записке к предложенному для рассмотрения законопроекту говорится о том, что негосударственные организации и индивидуальные предприниматели, как правило, взимают плату за обслуживание камер фиксации. Владельцы агрегатов получают вознаграждения в зависимости от суммы штрафов. Ввиду этого, по мнению депутатов, «частники» заинтересованы в увеличении количества правонарушений и с этой целью нередко увеличивают показатель погрешности. Такая практика является нарушением прав автомобилистов.

Вдобавок, в ЛДПР считают целесообразным наделить правом правительство устанавливать требования к местам установки камер и к их функциональным возможностям.
Комментарии ЭКСПЕРТОВ
Гидаятов Роман (Генеральный директор АвтоСпецЦентр ?KODA Каширка)

По Вашему мнению, стоит ли отказываться от частных камер фиксации нарушений ПДД? Нарушают ли «частники» права водителей?

Согласно имеющимся данным, сейчас на Российский трассах установлено около 15 тысяч комплексов фото- и видеофиксаций, которые отслеживают нарушения ПДД. К концу 2019 года планируется увеличить их количество на 11%. При этом только одна частная компания, работающая в Московской области, установила на дорогах около 1000 стационарных и 200 передвижных пунктов фото- и видео контроля ПДД. Однако, стимулом некоторых частных компаний по установке камер наблюдения может быть не обеспечение безопасности дорожного движения, а коммерческая выгода. С каждого штрафа, зафиксированного частной камерой, компания-владелец получает определённый процент. Таким образом, некоторые камеры устанавливаются не в наиболее аварийных местах дорог, а там, где автомобилисты с большей вероятностью нарушат скоростной режим. Также периодически фиксируются случаи некорректной работы частной фото- и видеоаппаратуры. Получается, что когда автомобилист соблюдает ПДД и скоростной режим, все равно вероятность получить «письмо счастья» не исключена. Для того, чтобы подобных случаев не было, предлагается ввести новые поправки в действующее законодательство. Разумеется, моментально отказаться от всех частных камер невозможно, это длительный процесс, на который понадобится около 5 лет. Однако в данный момент Правительство рассматривает возможность сохранить одну частную компанию, которая будет устанавливать камеры на дорогах и фиксировать нарушения с их помощью.

Ахметжанов Равиль (Руководитель юридического отдела МООП "Общество защиты прав автомобилистов")

По Вашему мнению, стоит ли отказываться от частных камер фиксации нарушений ПДД? Нарушают ли «частники» права водителей?

Предлагаемый законопроект направлен на ликвидацию коррупционных сделок, связанных с инвестированием в правоохранительную деятельность имущества и труда отдельных лиц. С одной стороны, если используется имущество и труд отдельных граждан, по заявлениям которых должны выноситься постановления о назначении наказаний, необходимо соблюдать положения Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ в части запрета бесплатного, заемного, принудительного труда. С другой стороны, если используется имущество и услуги юридических лиц, необходимо обеспечение законности при формировании доказательств. Сейчас, по отношению к должностным лицам, этот принцип соблюдается под угрозой привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях. Для иных лиц, в чьём распоряжении могут находиться средства фиксации правонарушений и получаемая ими информация, такой ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Опять же, в настоящий момент формирование принципов использования средств автоматической фиксации не закончился. К примеру, сейчас КоАП РФ не предусматривает необходимости установления места совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ), хотя это место может быть регионом, населенным пунктом, каким-то объектом, либо оно может быть выражено географическими координатами. Лишь в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения. Как ни смешно это звучит, сейчас в протоколе может быть указано на то, что место нарушения совпадает с каким-то жилым домом, либо находится где-то возле него. ГДЕ ИМЕННО??? Также можно сказать, что в выносимых сейчас постановлениях по автоматической фиксации изредка фигурируют данные геолокации о месте действия, но без указания на то, что по имеющимся географическим координатам находилось средство фиксации, а не фиксируемый объект. Эти вопросы должны быть решены на уровне Правительства РФ в части решения вопросов федерального значения и на уровне правительств субъектов РФ в части решения вопросов местного значения (в области благоустройства территории и т.п.).

Факт появления законопроекта поставил перед Госдумой вопросы, нуждающиеся в разрешении и можно надеяться на то, что он найдет свое место среди иных законов Российской Федерации.

Комментировать
Добавить комментарий
Комментарии ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Читайте также