Source: http://www.auburn.edu/academic/education/reading_genie/Fact-opinion.html
Чињеница: Изјава о стварном свету подржана конвергентним доказима. Чињенице могу бити емпиријске, аналитичке, евалуативне или метафизичке.
Мишљење: Саморегулација или изјава о ставу.
Лажна тврдња: Изјава о стварном свету која је одбачена доказима.
Необложено потраживање: нејасно, двосмислено или некомплетно тврдње ИЛИ чињенични захтев за који докази још нису доступни.
Грозно питање у критичком читању подразумева двосмислен израз чињеница и мишљења. Ми тражимо од школске деце да разликују чињенице и мишљења, као да је то релативно директна критична пресуда. Али софистицирани одрасли имају потешкоће у доследном коришћењу ових појмова. Штавише, чињеница против мишљења је лажна дихотомија. Другим речима, чињенице и мишљења су категорије лажно претпостављене да поделе све изјаве на један или други начин. Шта чини једну изјаву чињеничном, а друго мишљење?
Мишљење
Почнимо са мишљењем. Мишљење је самопоуздање осећања или личне процене, нпр., Жедан сам. Мишљења често садрже речне речи које указују на себе, на пример, мислим, верујем, осећам, по мом мишљењу. Понекад, међутим, самопортирање се кријумчари у изјаву са придевом који указује на став или емоцију. На пример, ако кажем: “Ово је гадан дан”, не стварно описујем објективни дан у стварном свету, већ изразим своју емоцију да је дан непријатан, што је једнако рећи: “Ја сам није задовољан даном “, самопрозор.
Нема потребе да се противи ставовима када се они препознају као самопријављени, а не као тврдње о стварном свету. Било би смешно тврдити: “Грешите – стварно нисте жедни”, или “У ствари, дан је заправо угодан”. Ми прихватамо самоопажене емоције или ставове као несвакидашње, јер немамо основе за њихово испитивање. Из тог разлога, мишљења (само-извештаји) не рачунају много када неко покушава да вас убеди. Увек можете одговорити: “Имам другачије мишљење.” Сходно томе, тачно је да сви имамо право на своја мишљења, јер обично нико други нема довољно података да доведе у питање наша самопроцјена. Штавише, пошто мишљења нису тврдње о стварном свету, оне су обично безначајне.
Чињеница
Већина људи рачуна само на изјаве које се доказују као чињенице. Свака друга изјава се отписује као мишљење. Импликација, само наука има чињенице. Али речници опћенито дефинишу чињеницу као нешто што се може показати као истинито, да постоји или да се десило. Да ли је то чињеница? То је. Да ли можете потврдити овај захтев посматрајући? Не. Због тога се не може посматрати барем једна врста чињеница. Дефиниција чињеница је чињеница јер се тако добро познати енглески говорници слажу да користе израз. Дефиниције су аналитичке чињенице, верификоване језиком, а не посматрање.
Потребан нам је проширени поглед на чињеницу као свака изјава о стварном свету која се може показати као истинита, тј. То је подржана конвергентним доказима. У проширеном погледу постоје најмање четири врсте чињеница: емпиријски, аналитички, евалуативни и метафизички.
Врсте чињеница, са лажним чињеничним тврдњама и непроверени захтеви
Емпиријске чињенице
Емпиријске чињенице се потврђују посматрањем, нпр., Пацифик је највећи океан. Географи су мерили океане, а њихов конвергентни закључак је да је Пацифик највећи. Када размишљамо о чињеницама, прво размишљамо о емпиријским чињеницама, закључцима конвергентног научног посматрања.
Историјске чињенице, иако нису доступне за посматрање данас, такође се емпиријски могу провјерити кроз конвергентна посматрања прошлости која су забиљежена у примарним изворима. Тако је тврдња да је Георге Васхингтон председавао Уставном конвенцијом 1787. године емпиријска чињеница.
Непроверени захтеви
У неким случајевима постоје неки докази који подржавају емпиријски захтев, али тај доказ није конвергентан. Другим речима, докази нису подржани другим запажањима, дајући нам неадекватне основе за потврђивање тврдње као чињенице. На пример, тврдња да постоји и други интелигентни живот на другим местима у свемиру, свакако је вероватан, с обзиром на запажања нашег властитог интелигентног живота и теорије еволуције. Међутим, у СЕТИ опсервацијама нисмо прикупили доказе о другом интелигентном животу користећи радио-телескопе за откривање преноса информација из свемира. Према томе, тврдња другог интелигентног живота у универзуму је непровјерена емпиријска тврдња, веродостојни захтев који није подржан конвергентним опажајним доказима.
Непрекривена потраживања могу бити сувише нејасна, двосмислена или непотпуна да би утврдила њихову ваљаност. На пример, тврдња “Ова вода је превише врућа” зависи од сврхе намијењене за воду. Вода која је 120 степени може повредити дојенчад за купање, и због тога је превише врућа; вода на истој температури вероватно није довољно врућа да стерилише посуђе и стога је превише хладна. Нејасне, двосмислене и непотпуне потраживања спадају у категорију непрописаних потраживања. Док се оне не прецизније прецизирају, такве тврдње не могу бити тестиране.
У општој употреби, непрописана потраживања се често називају ставовима, посебно када су они непроцењиви захтеви за евалуацију (погледајте доле за дискусију о евалуационим захтјевима). Иако се непрописана тврдња може изричито представити као мишљење (нпр. “Мислим да ћемо добити још један туш данас поподне”), може се навести као тврдња о стварном свету (“Данас ће поподне кише”) . Одређивање непроверених захтева од мишљења зависи од тога да ли је изјава самооприлично или изјава о стварном свету. Практично, немамо основе за неслагање са мишљењима као самоопредељења, али непрописана потраживања могу захтевати одузимање пресуде прикупљању додатних доказа.
Лажне тврдње
Лажним потраживањима су противречни релевантни докази. Тврдња да је свет равна, подржана је визуелним доказима наших очију, али је супротна другим конвергентним доказима, укључујући и запажања астронаута. Да ли је прошлост људи веровала у равну земљу са несумњивим увјерењем, заправо, земља никада није била равна. Према томе, тврдња да је земља равна је лажна чињенична тврдња.
Да сумирамо до сада, имамо најмање две врсте тврдњи које нису ни чињеница нити мишљење: лажна чињенична потраживања и непрописана потраживања. Претпоставка да су све изјаве или чињеница или мишљење заснива се на лажној дихотомији, јер лажна чињенична потраживања и непрописана потраживања нису ни чињенице нити мишљења. Поред тога, постоје и друге чињенице које нису емпиријске чињенице, укључујући аналитичке чињенице, процјене чињеница и метафизичке чињенице.
Аналитичке чињенице
Аналитичке чињенице се провјеравају конзистентношћу с правилима система симбола. На пример, 3 + 2 = 5 је чињенично узимајући у обзир правила аритметике у бази 10. Аналитичке чињенице укључују дефиниције, нпр. Трговина значи пословање, нарочито купопродаја робе и услуга великих размера. Овако су компетентни говорници енглеског језика пристали да користе овај термин. Опет, већина људи ће дозволити да те аналитичке изјаве могу бити доказиве чињенице, под условом да постоје конвергентни докази о њиховој прецизној употреби у систему симбола.
Евалуативне чињенице
Евалуационе чињенице провјеравају се примјеном објективних вриједносних стандарда. На пример, тврдња да је крађа погрешна може се провјерити примјеном стандарда права на имовину. Ако имамо објективно право да држимо или користимо робу коју смо зарадили, примили или створили, онда ако неко заплени такву робу, они погрешно раде. Кршење права је погрешно. Очигледно, постоје посебне ситуације и изузеци које треба узети у обзир, као што је ограничен легитимитет пореза као одузимање роба, који би се изван дефиниције крађе. Ипак, тврдња да је крађа погрешна је изјава о ваљаности акција у стварном свету, а не мишљење.
У општој употреби, евалуациони искази су збуњени са мишљењима. На пример, може се тврдити да је изјава “крађа погрешна” једноставно транспоновање мишљења, “не волим крађу”. Размислите, међутим, да је процена ваљаности “крађе погрешна” захтијевати сложен процес примјене вриједносних стандарда, често узимајући у обзир конкурентне захтјеве различитих стандарда. На пример, право на поседовање имовине често је у сукобу са захтевима владе да финансира своје законите активности кроз опорезивање. Балансирање конфликтних стандарда власништва и држављанства захтева анализу на високом нивоу. Насупрот томе, мишљења не захтевају никакву анализу. Ако људи кажу: “Желим подизање” или “Мрзим порезе”, немамо основе за изазивање њихових самопријављивања.
Питања исправног и погрешног могу бити објективно позната – они нису питања мишљења. Мада је заузимање или убијање невиних људи да тероришу владе на подношење је објективно погрешно, с обзиром на права на живот, слободу и имовину, многи људи не препознају да је тероризам погрешан. Неуспех терориста да препознају да су њихови поступци погрешни не тврди да је “тероризам погрешан” мишљење. Генерално, број људи који препознају истину тврдње не одређују његову истинитост. Пре 500 година, само мали број људи препознао је истину да је свет округлог. Они су били у праву, и сви остали су погрешили. Слично томе, игнорисање терориста о ваљаности тероризма се не рачуна против истине тужбе.
Евалуациони захтеви могу захтевати стручну процену. На пример, претпоставимо да је професор на енглеском изјавио: “Емили Бронте и Јане Аустен су бољи романописци романа него Даниелле Стееле и Нора Робертс.” Стееле и Робертс вероватно продају још много књига које би Бронте и Аустен, као и легије читалаца романса могле да се супротставе тврдњи. Међутим, постоје књижевни стандарди који разликују велику литературу из популарне фикције. На пример, велика књижевност има потпуно развијене ликове, комплексне у својој човјечности, поставке са богатим визуелним и историјским детаљима, прецизан речник који избјегава хацкнеиед изразе. Пошто је способност примене књижевних стандарда потребна стручност, често се ослањамо на експертску процјену у доношењу евалуативних захтјева о литератури. Ослањање на експертску процјену у процијењеним захтјевима је уобичајено у многим пољима. На примјер, ми се ослањамо на драгуљаре како бисмо процијенили вриједност дијаманта, критику умјетности да судимо о сликама, а на винарима да оцјењују квалитет винтаге. Ови експерти користе обучена чула и дубоко учење за примену евалуационих стандарда. Иако је само мали број људи способан да донесе евалуативне процене дијаманата, слика и вина, њихове експертске процјене припадају стварности, а не мишљењу.
Наравно, евалуациони захтеви су често лажне чињеничне тврдње и непрописана потраживања. Многи ученици тврде да варање није погрешно, јер сви то раде, али његова популарност се не рачуна као доказ за истину тврдње. Тврдња да треба елиминисати већину масти из наше дијете је супротан емпиријским тврдњама у Аткинсовој дијети да је конзумирање масти без товљења, али поткријепљено тврдњама других нутрициониста да једење масти подиже холестерол и ризикује болове срца. Да ли треба да водимо рат у Ираку зависи од комплексне конфигурације емпиријских и процењивих чињеница које нису у потпуности тестиране. Из тог разлога, легитимно можемо да тврдимо да ли треба да се противимо Ираку, као и многе друге политичке одлуке које не могу чекати слободно време потпуне анализе, представља непроцењив захтев за процену.
Метафизичке чињенице
Метафизичке чињенице потврђују доказни докази или само-докази. На пример, тврдња да су сви мушкарци створени једнаки се може доказати самоувереним доказима. Могли бисмо направити бескрајна емпиријска опсервација без проналаска чак два човека који су управо једнаки по величини, лепоти, снагу, интелигенцији или мудрости. Без обзира на то, аксиом једнакости мора бити прихваћен као самопоуздан да би имао само владу. Сходно томе, претпостављамо да је истина без екстерних доказа.
Откривени докази су евиденција о комуникацији божанства са човјечношћу, која се налази у верским традицијама или светим текстовима. Поново, експертска процена може бити потребна да би се утврдило да ли су обелодањивања тачна. Херменеутски стручњаци користе познавање древних језика, историју, сагласност са другим обелодањивим текстовима и доказ о карактеру људског ауторитета који је пренио откровење ради испитивања откривених тврдњи. Као и код других тврдњи, број људи који вјерују у тврдње је ирелевантан за процјену њихове истине.
Закључак
Да резимирамо, изјаве могу бити чињенице, мишљења, лажне чињеничне тврдње или непрописана потраживања. Чињенице су изјаве које подржавају конвергирани докази, било да су емпиријски, аналитички, евалуативни или метафизички. Мишљења су само-извештаји. Свако има право на своје мишљење, јер само та особа има унутрашње информације да потврди самопријаву. Лажне потражбе и непрописана потраживања нису ни чињеница нити мишљење. И лажне тврдње и непрописане тврдње, али не и мишљења, тврде да пруже информације о стварном свету. Сходно томе, да прихватите лажну потражњу или непрописану грешку у погледу ризика потраживања, а грешка може бити опасна. Са друге стране, одбијање чињеничних тврдњи је такође ризично јер не користимо валидне информације. Непристојно испостављање чињеница о евалуативним или метафизичким питањима у домену мишљења је заједнички неуспјех критичког мишљења.