Source: http://www.lsr-projekt.de/poly/eninnuce.html
— Укратко —
Види такође
Jе Нице почетни кризе
Ново светло на Штирнерово / Ниетзсцхе питање
и у немачком
Штирнера – Марк – Маркфорсцхунг
Штирнера – Ниетзсцхе – Ниетзсцхефорсцхунг
Макс Штирнер? Филозофирање Петит буржоаска којима Карл Маркс је дао Брусх-офф? Анархистичка, егоист, Нихилист, сирова претеча Ниетзсцхе? Да, он. Имајући веома лошом репутацијом у свету филозофије, он се помиње највише у пролазу, али чак и сада има да интелектуална динамит који познати наследник тврди да је обезбеђен.
Сама помен имена Штирнеровој евоцира цатцхи речи као што су “Ја сам јединствен”, “Ништа није више за мене него ја”, “Све ствари су ништа то Ме”, који узрокују да се појави отјеловљење несметани егоиста или наиван Солипсист или … – ne, он није био заборављен. Његова књига, “дер Еинзиге и Сеин Еигентум” (1844) – написао је само овај један – могу се наћи и данас у “РЕЦЛАМ је Универсалбиблиотхек” [на енглеском: “Его и његово / Итс Овн”, 1907 … 1995], као то су, као класичног аутора егоизма. Ипак, то не значи да је неко данас сматра да буде актуелна.
Моја теза, с друге стране, каже да је његово време тек сада стигао. Смисао ове декларације је вероватно најбоље изражен кроз причу о утицају његове књиге, који је био необично тајна посебно током његових значајних пролаза, и још увек једва зна. Рачун такође чини разумљиво да специфична централна идеја Штирнеров није заиста постао релевантан за време док више од једног и по века касније и зашто то треба да буде тако.
***
Штирнера састоји својој књизи “дер Еинзиге унд сеин Еигентум” у контексту левице хегелијанизам у осамнаест четрдесетим. Осим својих почетака као критика Библије, ова филозофска школа мишљења суди по први пут у Немачкој да развије доследно просветитељства теорију атеиста ( “истина” / “чист” критика) и праксе ( “филозофија акције”). Њени водећи теоретичари су Лудвиг Фојербах и Бруно Бауер, док Арнолд Руге и Мојсије Хес је имена за себе практично и политички као борци за узроцима демократије и социјалне правде.
Макс Штирнер је у почетку био прилично неупадљиво фигура у групи која окружује Бруно Бауер. Оштре критике читавог левице хегелијанског мислио је представио у свом “Дер Еинзиге …” самим тим је дошао као изненађење за све. За разлику од бројних противника пост-Хегелове Нев просветитељства, Штирнер критиковао филозофије Фојербах је и Бауер је не због атеизма две бивших теолози ‘већ због недостатка интелектуалног доследности. Они су заиста успели да се ослободити од свих-интегративни систем Хегел, али нису баш успели да напуштање Штирнеров подругљив закључак “магични круг хришћанства.”: “Наши атеисти су побожни људи.”
На мети критика сами признате да Штирнер имао одлучно наставили заједно свом путу, путу критике. Они су чак тако далеко да се диве Штирнеров дрзак је, иако смањује се из његовог исхода, који, у њиховим очима, био морални нихилизам.
Приватно фасцинирани – Штирнерово је “највише генијалан и најслободнија писац сам икада срео”, написао је Феуербацх са братом; Руге, Енгелс и други спонтано показала себе да буде слично импресиониран – и јавно одбијање, резервисан или тихи, овај интелектуални авангарда реаговао амбивалентли и лукаво до највише смело њихових колега. Нико није хтео да следи Штирнеров корак даље од Новог просветитељства. Његов “нихилизам” једноставно не може бити резултат просвећени мисли. У великој мери узнемирени, сви су били слепи на чињеницу да Штирнер већ отворила путеве “ван нихилизма.”
Аутоматско одбацивање Штирнеровој линије мисли је такође карактеристично за већи део каснијег приче о ре (Пулсион и де) њем од “Дер Еинзиге и Сеин Еигентум”. Међутим, књига је првобитно заборављен пола века. Само у осамнаест деведесетих година није Штирнерова идеје доживљавају ренесансу да наставак у следећем веку. Међутим, он је увек стајао у Ниче сенци, чији стил и реторике ( “Бог је мртав”, “Ја, прво Имморалист”, …) фасциниран цео свет.
Неки мислиоци, да би био сигуран, сматра да Штирнер, иако званично сматра затуцани претеча Ничеа, био је радикалнији од два филозофа. Ипак, они су били ти који су запостављени да дођу у јавном сукобу са Штирнера. Едмунд Хуссерл једном упозорио малу публику о “заводи снаге” “Дер Еинзиге” – али никада није поменуо у свом писању. Карл Шмит је као младић дубоко дирнут књизи – и одржава његово ћутање о томе док “прогања” поново Штирнера док је у беди и усамљености затворској ћелији (1947). Мак Адлер Аустромаркист теоретичар, приватно борио цео свој живот са идејама у Штирнеровој “Дер Еинзиге.” Георг Симмел инстинктивно избегавати Штирнеров “необичну бренд индивидуализма.” Рудолф Штајнер, првобитно ангажован, просветљени новинар, је спонтано инспирисан Штирнера; Међутим, убрзо је веровао Штирнерово водио га је “на ивици амбиса” и претворен у Теозофије. На крају, анархисти на којима Штирнерово се често гурали као претходница или води тихи растојање (на пример, Прудон, Бакуњин, Кропоткин је ) или је трајно амбивалентан однос према њему ( Ландауер ).
Истакнути филозофи нашег времена гласа изазвала узнемирење од њихових када се суочава главну идеју у “Дер Еинзиге,” који су зачећа као унфатхомабли демонска. Лешек Колаковски је рекао да Штирнер, поред кога “, чак Ниче изгледа слаба и недоследан” је заиста непобитан; ипак, мора бити прогнан по сваку цену, јер је уништава “једини алат који нам омогућава да етичке вредности сопствену:. традицију” Штирнеров циљ “уништење отуђења, односно би повратак у аутентичности бити ништа друго до уништења култура, повратак на стање животиња … у претходно стање људи. ” , Ханс Хајнц древесини упозорио да” Штирнеров егоизам, били су то постати актуелизованој би довести до самоуништења људске расе. ”
Сличне апокалиптичне страхови можда возио Јирген Хабермас у својим млађим годинама да осуди “апсурдност Штирнеровој беса” са бесних речима – и од тада никада висе не спомињемо Стирнер, чак иу текстовима о Лефт хегелијанизам. Теодор Адорно, који је видео сам потиснути на крају свог филозофског каријере у – Пре-Стирнериан – “становишта левице хегелијанизам,” једном загонетно приметио да Штирнер био једини који је заиста “пустити мачку из џака” али ни на који начин из њега у било којој од његових радова. Са своје стране, Петер Слотердајк узео у обзир ниједан од тога, само одмахнуо главом на идеју да је “сјајан” Маркс је “гаји љут на више стотина страница о тим, на крају крајева, једноставних мисли Штирнера.”
Карл Маркс: као Ниче је, његова реакција Штирнеру заслужује да се нагласи овде, захваљујући свом утицају ере формирају. Маркс је веровао тек у лето 1844. године да је Фојербах је “једини који су постигли прави теоријски револуцију.” Појава “Дер Еинзиге” у октобру, 1844, потресао ову перспективу до сржи, зато што је Маркс врло јасно доживео dubina и импликације Штирнеровој критике. Док су остали, укључујући и Енгелса, у почетку дивио Стирнер, Маркс је од почетка у њему непријатељ који су требали да буду уништени.
Маркс је првобитно планирао да напише преглед “Дер Еинзиге” Међутим., Убрзо оставили овај план, уместо избора прво да чекају реакције других (Феуербацх Бауер). У свом полемику раду, “Света породица. Против Бруно Бауер и компаније “(март, 1845), Штирнер је једноставно изостављен. У септембру, 1845., Фојербах критика “Дер Еинзиге” појавио – и истовремено, Штирнеров сјајан одговор на то. Сада Маркс осећао лично испровоцирао да интервенише. Он је прекинуо важне, већ наручена радове како би олуји на “Дер Еинзиге.” Својој критици Штирнеру, “Санкт Мак,” која је била пуна инвективе усмерених на “флимсиест лобање међу филозофима,” испоставило се да чак и дуже него “дер Еинзиге сама”. Ипак, након завршетка рукописа, Маркс мора да поново колебао у свом избору тактике,
Исход његовог приватно је водио спор са Штирнера се манифестује у виду Маркса најзад окрећу од Фојербах и пројектовања филозофију која, за разлику од Фојербах је, треба да буде имун на Стирнериан критици: такозвани историјски материјализам. Ипак, Маркс је изгледало у то време сматрали његова нова теорија као само привремени договор, јер га је оставио у фиоци заједно са “Санкт Мак.” У жељи у сваком случају да се избегне јавну расправу са Штирнеру, бацио уместо у политички живот, у освете са Прудон, Ласала, Бакуњина, и други. На крају, он је био успешан у потпуности сузбијања “Стирнер” проблем – како у психолошком смислу, као и по томе историје теорија.
Историјска последице пионирских достигнућа Марксов у области репресије постаје јасно када се истражује како марксистички истраживачи свих линија мисли касније погледао Штирнера и оценио његов утицај на Маркса. У запањујуће једногласном начин, они прихватили без критика репрезентацију која Енгелс је дао 1888. године у својој популарној књизи, “Лудвиг Фојербах и крај класичне немачке филозофије.” Енгелс је помиње Стирнер у књизи само успутно као “куриозитет” у “процес распада школе Хегел мисли” и слави Фојербах као мислиоца који су га замијењен.
Ова репрезентација, иако је у хронологији и чињеница ужасно лажне, убрзо је постао универзално прихваћене и остали, као што је и након Марксова “Санкт-Макс” постао познат 1903. године Марксовим реакцијама на Штирнеровој “Дер Еинзиге” су заиста добри и мукотрпно референце, али и данас постоје само изузетни аутори (Анри Арвон, Волфганг Есбах) који су дали одлучујућу улогу Штирнеров у формирању Марксове концепције историјског материјализма је тема књига – a ко је дошао до пола срца рехабилитацију Штирнера у којој Маркс је успостављена супериорност не долази у питање. Ипак, чак и ови радови су игнорисани деценијама и тек недавно почели да се стидљиво говори у специјализованим круговима.
Резиме: Марксов примарна репресија Штирнера (схваћена психолошки као историјски) уследила секундарни репресијом. Марк истраживачи свих могућих линија мисли, упркос свим доказима који говоре супротно, аутоматски игнорише Марксов примарни репресију (на крају врло импресивно Лоуис Алтхуссера) и на тај начин себи поштеђена задатак од тога да оствари своју основну репресију.
Фридрих Ниче, друга велика “суперседер” из Штирнеру, рођен исте године (чак у истом месецу) у којој Штирнеров “дер Еинзиге” појавио. Међутим, током младости Ниче, цела Лева хегелијанска школа мишљења генерално не схвата озбиљно, уместо назива лудило неких Вормарз Оутцаст предавача и бунтован новинарима. Смета на “сенилност” својих колега студената, млади Ниче у томе, у писму хвалио управо те исте осамнаест цетрдесетих као што је “време пуна интелектуалне духа” у којој је и сам би радо били активни. Тако, директан контакт са ветеран Лева хегелијанских пута је такође био прекретница за будућност филозофа. У октобру 1865., Ниче је дуго и интензивно сусрет са Едуардом Мусхацке, који је у то време је припадала унутрашњем кругу окреће око Бруно Бауер и били пријатељи Штирнера. Непосредни резултат је био дубок, интелектуалац криза и успаничио “одлука за филологију и Шопенхауер.”
[За детаље видети “Ниче почетне кризе” ]
Ниче је покушао са неким успехом да уклоне трагове ове одлучујућем интелектуалне прекретници – што даје онима који су остали све већу тежину.
Иако је у случају Ничеа су питања на све начине (чак у питању позитивне доказивања) су били другачији него код Маркса, постоји суштинска сличност да се успостави између два погледу њиховог развоја у мислилаца од изузетног утицаја: суочавање са Штирнера у својим раним годинама, (примарни) репресија, концепција нове филозофије која јача је преовлађујуће инципиентли идеолошки тренд. Ова филозофија постаје атрактивна, јер се снуффс се спор (који захтева Штирнера) тек треба да дође у вези са дубљим проблемима модерног доба, од “човека одласка из мањине”, док истовремено указује на опипљив и практично решење.
Као и код Маркса, тако да је са Ничеа. Након што је примарни репресија је колективно средњу репресија – кроз Ниче истраживача свих школа мишљења. Она се изразио, међутим, у више флексибилних облика него у истраживању Маркса. Поређења су снажно повући између Штирнеров и Ничеових порука; неки утврђено да Штирнер био претеча Ничеа, док други истовремено је тврдио да није био. Питање је питање да ли је Ниче је познато “Дер Еинзиге,” и да је и потврдио и одбијен. Никакви закључци су извучени из тог двосмислености одговора.
Најекстремнији тврдња је изнео Едуард вон Хартманн ; Ниче је Штирнеров плагијатор, рекао је он. Било који су схватили стварну достигнућа је Нице одлучио да се брани ћутањем.
Филозофи, под условом да су имали просвећености у вези амбиције, су увек били дисиденти у своје време. Ипак, пре или касније, већина постхумно, њихова учења постала интегрисана у постојеће структуре хуманистичких. Међутим, у случају Штирнера, просветљени критичар просветитељства, то је, супротно површном изгледу, није дошло. Чак иу нашем времену, која се фантазије да буде постидеологицал и заправо сматра интелектуалну Диссиденце као застареле, Штирнер, за разлику од Маркса и Ничеа, је веритабли остао дисидента – трајно дисидента заиста.
Из ове провокације настаје хеуристичког корисност свог “Дер Еинзиге” за данас – њене актуелности. Што се тиче се са њим и његовом утицају може да нам помогне да схвати необичну пад који је пројекат просветитељство снимили у последњих 150 година – и на тај начин можда да стимулише реанимацију.
Просветитељство – ко данас жели да овај концепт од значаја за времена је готово неминовно види као наивна и Ункновинг у историји филозофије. Уосталом, како се наводи, ми смо одавно просветљен и посебно о просветљењу. Овај појам припада прошлости ере, а његова дихотомија је признат за дуго времена; има, због наизглед оптимистичном, али у основи лажне слике о људској природи, као акција и реакција производи те смртоносне идеологије које су довеле до катастрофа двадесетог века.
Ова историјска лекција је прихваћен од стране свих оних у двадесетом веку који је желео да настави просветитељства пројекат деветнаестом, на крају чак и они који су основали “критичке теорије друштва” инспирисану Маркс и Фројд у тридесетих година. Међутим, они прећутно га напустили неколико година касније, коначно наводећи да фаталне “дијалектика” су својствене сваком просветљења пројекту.
У последњих подземни амбиције просветитељства, који су избили на кратко време око 1968. године, брзо су довели до краја од проглашења постмодернизма. Модернизам, просветитељство пројекат, дискредитације и застарело, сада је требало да буде формално отпуштени једном и за свагда. Крајњи резултат вековног просветитељства је изјавио: ми смо просветљени у томе што сада знамо да није у стању да се просветлио. Нови човек, да ли према Марксу или Ничеа, никада се није појавио; Адам старих тријумфа. Од тада, позив за новог човека је презрео, па чак сматра као веома опасно.
Као ствари, сваке помисли данас на реанимацију Просветитељског покрета сасећи у корену, јер су главне идеје последњих просветитељства мислилаца масовну, Маркс и Ниче, детаљно су понизио као резултат историјских искустава двадесети век. Ова стечај идеја и оставили оне очаја који, с обзиром на свеприсутни ирационализма, једноставно није могао да верује да је људска раса – и било је само човечанства најнапреднији део – већ направио “одлазак из незрелости”; који је већ говорио последња реч о потенцијале људског разума.
Стечајни од до-сада доминантан Енлигхтенмент идеје, међутим, отворила шансу као добро. Сада када је аура Маркса и Ничеа је избледела, требало би да буде могуће да се до до сада углавном избегнуто место у историји филозофије, место где је пад почео – у радикалним дискусије на левој хегелијанци просветљења базираних осамнаест-четрдесетим, од којих прво идеје Штирнеру појавили, а затим, у суштини као реакција на њих, идеје Маркса и Ничеа.
***
Штирнера критиковао радикалног просветитељства мислилаца свог времена, јер су имали само “убили Бога”, чиме само баците “другог света изван нас”; јер они, су “побожни атеисти,” би ипак су задржали основу верских етике, да је “други свет у нама”, и да би се реализовао овај само у секуларној форми. Истинска ослобођење миленијума старе ланаца је, међутим, постићи само када је то други свет, такође, више не постоји, сматрала Стирнер.
Фразом “другог света у нама,” Штирнер значи управо то психички орган који Фројд први пут уведен 1923. године под одговарајућим именом “суперега.” Суперега настаје у појединцу као суштинског резултат енцултуратион детета. Остаје уточиште ставова вредности засноване, који су довели до рано у животу у предшколским установама и ирационалних начине и може утицати касније само у веома ограниченом обиму. Иако је одржана од стране појединца као језгро своје аутономне самоуправе, суперега је у ствари оличење хетерономије. [у поређењу са “негацији ирационално Супер-ега у Мак Стирнер” (на немачком) ]
Штирнер је мишљење да тек предстоји фаза развоја човечанства, коју карактерише кроз регулисање понашања помоћу пре- и нерационално индукованог суперега, би, као исход процеса просветитељства, споје у нову, назначен само-регулације, то јест, истинском аутономије појединаца.
Ипак, ова мисао, где год је то доживљава још увек производи интензивне одбрамбене реакције – у Фројда, као, човек просветитељства, који је желео да види супер-ега уграђен у биологији, вечно и неопозиво. Фројд је психоанализу популаран са мотом, “Где? Ид је, ега би требало да буде!”(Нота бене: ега са суперега). Неколико психоаналитичари који су покушали да се алтернативу “Где суперега је, ја би требало да буде!” Конкурентни су лако неутралисати. Али, то је једно поглавље о апсолутно не дијалектички само-парализа просветитељства у 20. веку. [у поређењу са “негацији ирационално суперега Вилхелм Реицх” (на немачком) ]
Превео Схвета Тхакрар / 15. јуна 2001. године
од немачке оригиналног
Мак Штирнера у НУЦЕ
Овај чланак се може читати као додатни поглавље у
Бернд А. Ласка: Еин дауерхафтер дисидент. 150 година Максимална Стирнерс “Еинзигер”. Еине короткие Виркунгсгесцхицхте. Нурнберг: ЛСР-Верлаг 1996
Copyright 2001-2013 © by Bernd A. Laska