Против Интелектуалне Својине

Source: http://danny.oz.au/free-software/advocacy/against_IP.html

Брајан Мартин  представља случај против интелектуалне својине, приближава питање из различитих позадина за већину нас у покрета слободног софтвера.(Приметићете да је Мартин збуњује “фрееваре”, “слободан софтвер”, и “јавно добро”, али то је моја кривица, јер сам требао да то покупио у мом коректуру.)

Ово је поглавље три Бриан Мартин књиге  информације Ослободилачка , који је сада  на мрежи у целини . (Остали поглавља покривају клевету, приватност, указивање, и још много тога.)

Постоји јака случај због противљења интелектуалну својину. Између осталог, то је често успорава иновацију и експлоатише Трећег света народа. Већина уобичајених аргумената за интелектуалну својину не држе се под надзором. Конкретно, метафора на тржишту идеја даје никакво оправдање за власништво идеја. Алтернатива интелектуалну својину је да није интелектуални производи бити у власништву, као у случају свакодневног језика. Стратегије против интелектуалне својине обухватају грађанску непослушност, промоција не власништву информацијама, и подстицање на више задрузи.


Оригинални Разлог за ауторска права и патената је да се подстакне уметничку и практичну креативан рад тако што краткорочно монопол над одређеним употребе рада. Овај монопол је додељена појединцу или корпорације од стране владе. моћ владе да одобри монопол је искварен. Највећи власници интелектуалне својине су настојали да га добро прошири ван сваке разуман образложење.

Постоји неколико типова интелектуалне својине или, другим речима, власништво података, укључујући ауторска права, патенти, робне марке, пословне тајне, права на дизајн и права оплемењивача биљних сорти. Ауторска права покрива израз идеја, као што су писање, музику и слике. Патенти покривају проналаске, као што су нове супстанце или производи и индустријским процесима. Робне марке су симболи повезани са добрим, услугу или компанију. Пословне тајне покривају поверљиве пословне информације. Дизајн права покривају различите начине представљања спољни изглед ствари. Права оплемењивача биљних сорти дати власништво над романа, разликује и стабилних биљних сорти које су “измислили”.

Тип имовине која је позната већини људи је физички објекти. Људи своју одећу, аутомобиле, куће и земљу. Али је увек био велики проблем са поседују идеје. Ексклузивно коришћење или контрола идеја или начина на који су изражене не чини готово онолико смисла као власништво физичких објеката.

Многи физички објекти могу користити само једна особа у исто време. Ако једна особа носи ципеле, нико други не може да их носи у исто време. (Особа која их носи често има их, али не увек.) То није тачно интелектуалне својине. Идеје се могу копирати изнова и изнова, али особа која је имала оригиналну копију и даље има пуну користи од тога. Претпоставимо да напишем песму. Чак и ако милион други људи имају копије и прочитати песму, још увек можете прочитати сами песми. Другим речима, више од једне особе може користити идеју – песму, математичку формулу, мелодију, писмо – без смањења употребе туђе идеје. Ципеле и песме су фундаментално другачије у том погледу.

Технолошки развој су направили је јефтиније и лакше копије података. Штампање је био велики напредак: она елиминише потребу за ручно копирање докумената. Фотокопирања и рачунари су направили још једноставније направити копије писаних докумената. Фотографија и аудио снимци су урадили исто за видео и аудио материјала. Способност за заштиту интелектуалне својине се подрива технологијом. Ипак, постоји јака притисак да прошири обим власништва информација.

Ово поглавље описује случај против интелектуалне својине. Почећу споменути неке од проблема који произилазе из власништва над информацијама. Ја се на слабости у својим стандардним оправдања. Следеће је преглед проблема са тзв “тржиште идеја”, која има значајне везе са интелектуалном својином. На крају, ја навести неке алтернативе за интелектуалну својину и неке од могућих стратегија за кретање према њима.

Проблеми са интелектуалне својине

Владе генеришу велике количине информација. Они производе статистичке податке о популацији, подаци о економској производњи и здравље, текстове закона и прописа, као и великим бројем извештаја. Генерација ове информације се плаћа за преко пореза и, стога, може изгледати да би требало да буде доступан било који члан јавности. Међутим, у неким земљама, као што су Британија и Аустралија, владе тврде ауторска права у својој законима и понекад судских одлука. Технички, грађани би потребна дозвола да се копира своје законе. С друге стране, неке информације влада генеришу, посебно у САД, је предат корпорација које онда продају ономе ко може да плати. Јавно финансирано информације “приватизована” и на тај начин не слободно доступан. [1]

Идеја патената је да су основе проналаска у јавност док је проналазач на одређено вријеме има ексклузивно право да, користи или прода проналазак. Али има доста случајева у којима патенти се користе за сузбијање иновација. [2] Компаније могу да се патент, или купити патент туђи, како би се блокирају друге од примене идеје. Од самог почетка 1875 године, америчка компанија АТ & Т прикупљени патената како би се осигурала свој монопол на телефоне. То је успорило увођење радио за неких 20 година. На сличан начин Генерал Елецтриц користи контролу над патентима да успоре увођење флуоресцентне лампе које су претња њеним продаје инкандесцентних светла. Пословне тајне су још један начин да се сузбије технолошки развој. Трговинске тајне заштићен законом, али, за разлику од патената, не морају да буду објављена отворено. Они се могу превазићи легитимно од стране независног развоја или обрнути инжењеринг.

Биолошка информације могу сада да се представи као интелектуалну својину. Амерички судови донели одлуку да се генетске секвенце се патентирани, чак и када су пронађене секвенце “у природи”, све док неки вештачка средства су укључени у њих изолује. То је довело компаније на расу да се патенте на бројним генетским кодовима. У неким случајевима, патенти су добиле покрива све трансгених облике читавих врста, као што су соја или памука, узрокује велику контроверзу и понекад преокрет у жалбеном поступку. Једна од последица је озбиљна инхибиција на истраживању носилаца не-патентним. Друга последица је да су транснационалне корпорације патентирања генетског материјала се налазе у земљама Трећег света биљака и животиња, тако да неки трећег света народи у ствари морати да се користе семе и друге генетске материјале који су били слободно доступан њима вековима.

Више уопште, интелектуална својина је још један начин да богате земље да извуче богатство из сиромашних земаља. С обзиром на огроман експлоатација сиромашних народа који су уграђени у светском систему трговине, чини се поштено за идеје произведене у богатим земљама да се обезбеди без трошкова за сиромашне земље. Ипак, у преговорима ГАТТ, представници богатих земаља, посебно САД, су инсистирали на јачање права интелектуалне својине. [3] Сигурно постоји бољи показатељ да је интелектуална својина је, пре свега од вредности онима који су већ моћни и богати.

Потенцијални финансијски враћа из интелектуалне својине се каже да пружи подстицај за појединце да створи. У пракси, међутим, већина ствараоци заправо не добијају велику корист од интелектуалне својине. Независни проналазачи су често игнорисани или експлоатисана. Када запослени у корпорацијама и владама имају идеју стоит заштите, обично је ауторско или патентиран од стране организације, а не запосленог. Пошто интелектуалну својину може да се прода, обично је богата и моћна који користи. Богати и моћни, треба напоменути, ретко допринети много интелектуалног рада на стварању нових идеја.

Ови проблеми – приватизација владиним информацијама, сузбијање патената, власништво генетске информације и информације не у власништву правог креатора – су симптоми дубљег проблема са целу идеју интелектуалне својине. За разлику од робе, нема физичких препрека за пружање обиље идеја. (Заиста, већи проблем може да буде превелики број идеја.) Интелектуална својина је покушај да се створи вештачки оскудицу како би дао награду на неколико на рачун многих. Интелектуална својина погоршава неједнакост. Она подстиче конкурентност у односу на информације и идеје, а сарадња има много више смисла. По речима Питера Драхос, истраживач на интелектуалну својину, “Интелектуална својина је облик приватне суверенитета над основној добро -. Информације” [4]

Ево неких примера злоупотребе власти који је резултирао од власти да одобри суверенитет над информацијама.

  • Нимског дрво се користи у Индији у области медицине, средства за хигијену, контрацепцији, дрво, гориво и пољопривреде. Њени користи развијени су вековима али никада патентирани. Од средине 1980-их, САД и Јапана корпорације су извели више од десет патената на материјалима Неем бази. На овај начин, колективно локално знање развијен од стране индијских истраживача и сељака је одузета од аутсајдера који сте додали мало процесу. [5]
  • Чарлс М. пагана је амерички фотограф који је за десет година направио и продао уметничке плакате сцена у Кливленду, Охајо. Године 1995. је направио постер зграде ИМ Пеи, у коме су биле нове Рокенрол кућа славних и музеј. Овај пут је дошао у невољу. Музеј га је тужила за кршење заштитни знак да је узет од по сопственом лику. Ако зграде могу бити регистрована као робне марке, онда сваки сликар, фотограф и режисер можда морати да тражи дозволу и плаћају школарину пре употребе слике у свом уметничком раду. Ово је очигледно у супротности са оригиналним оправдање за интелектуалну својину, која треба да подстакне производњу уметничких дела.
  • Истакнути дизајнер Виктор Папанек пише: “… постоји нешто у основи није у реду са целим концептом патената и ауторских права. Ако сам дизајн играчку која обезбеђује терапеутске вежбе за децу ометену у развоју, онда мислим да је неправедно да се одложи ослобађање дизајна за годину и по дана, пролази кроз пријаве патента. Осећам да су идеје у изобиљу и јефтино, а да је погрешно да зарадите новац из потребе других. Ја сам био веома срећан да убеди многе од мојих ученика да прихвате овакав став. Много од онога што ћете наћи као пример за дизајн широм ове књиге никада није патентиран. У ствари, сасвим супротно стратегија преовладава: у многим случајевима студенти и ја смо се измерене цртеже, рецимо, игра окружење за слепу децу, писмене опис како да се изгради само, а затим мимеограпхед цртеже и све. Ако неке агенције,[6]
  • Године 1980., књига под насловом документи о аустралијском одбране и спољну политику 1968-1975 је објавио Георге Мунстер и Рицхард Валсх. То репродуковати многе тајне меморандуме владе, брифинге и друге документе који се тичу Аустралије учешће у рату у Вијетнаму, догађаји који су довели до Индонезије инвазије на Источни Тимор, и друга питања. Излагање овог материјала дубоко осрамотио аустралијске владе. У потезу без преседана, влада је издао привремену меру, наводећи закон оба злочина и Закону о ауторским правима. Књиге, само стави на продају, заплењена. Тиражи два главна новина са извода из књиге су сеизед.Тхе аустралијски Високи суд донео одлуку да Закон о Злочини не примењује, али да је материјал заштићен ауторским правима одржана од стране владе. Тако ауторских права, подесите да се подстакне уметничку креацију, је коришћен за сузбијање ширења докумената за чију производњу ауторских било сигурно није мотив. Касније, Манстер и Волш произвела књигу користећи резимеа и кратке цитате у циљу представљања информација. [7]
  • Сајентологија је религија у којој само одређени чланови у поодмаклим фазама просветљења имају приступ посебним информацијама, што је тајна другима. Сајентологија је дуго био контроверзан, с критичари тврдећи да је експлоатише чланова. Неки критичари, укључујући и бивше Сциентологистс, ставили тајних докумената из поодмаклим фазама на Интернету. Као одговор, црквени званичници позивају ауторска права. Полиција је претресла куће критичара, одузимање рачунаре, дискове и другу опрему. То је све веома радознао, јер је речено да је циљ ауторских права није да се сакрије информације већ да стимулише производњу нових идеја. [8]

Следећи примери показују да је неизвесност права интелектуалне својине подстиче домен тврдње да се чини да су донекле прихватљиво. Неки циљеви таквих захтева дати у из економских разлога.

  • Ешли Сјајан је “професионалац епиграматичар.” Он ствара и ауторска права хиљаде кратких изреке, као што су “У основи, не може бити основа за било шта.” Када нађе некога ко је “користи” један од његових изрекама, контактира их захтевна плаћање за повреду ауторских права. Телевизијски новинар Дејвид Бринкли написао књигу,  свако има право на своје мишљење,  наслова од којих је приписан пријатеља његове ћерке. Сјајан контактирао Бринклеи око кршења ауторских права. Рандом Хоусе Бринклеи издавач, платио Бриљантно $ 1000 без побијање питање, можда зато што би то коштало више од тога да га оспорава. [9]
  • Адвокат Роберта Кунстадт је предложио да би спортисти патентира своје спортске иновације, као што су “Фосбури флоп” изумео у скоку у вис Дицк Фосбури. Ово би могло направити много новца за неколико звезда. То би такође изазвати огромне спорова. Спортисти већ имају огроман подстицај за иновације ако то помаже њихов рад. Патентирање кошаркашких потеза или корака кореографије би углавном служе да се ограничи унос иновација и да углавном казнити оне са мање ресурса да плате хонорар.
  • Америчка Национална кошаркашка асоцијација је тужио суду за ексклузивно право да пренесе резултате игара као што су у току. Она је имала један успех, али је изгубио у жалбеном поступку. [10]
  • Шкотски лист,  Тхе Схетланд Тимес  отишао у суд да заустави онлине информативни сервис од доношења хипертекст линк на свом сајту. Ако су се незаконито хиперлинкови направљени без дозволе, то би поткопати Ворлд Виде Веб. [11]

Ови примери показују да је интелектуална својина је постао средство за вршење власти у начине доста разведених од свог првобитног циља – промоцији стварање и коришћење нових идеја.

Критика стандардних оправдања

Едвин Ц Гранд Форкс је обезбеђен један смислен критику главних аргумената да се оправда интелектуалну својину, тако да вреди резимира своју анализу. [12] Он  почиње наводећи очигледан аргумент против интелектуалне својине, односно да дељење интелектуалне објекте и даље омогућава оригинални има да их користе. Због тога, терет доказивања треба да легне на оне који се залажу за интелектуалну својину.

Први аргумент за интелектуалну својину је да људи имају право на резултатима њиховог рада. Хеттингер одговор је да нису сви вредност интелектуалних производа је због рада. Нити је вредност интелектуалних производа услед рада једног радника, или било које мале групе. Интелектуални производи су друштвени производа.

Претпоставимо да сте написали есеј или је изум. Ваш интелектуални рад не постоји у социјалном вакууму. То не би било могуће без много ранијем раду – и интелектуалних и нонинтеллецтуал – многи други људи. Ово укључује своје наставнике и родитеље. Она обухвата раније ауторе и проналазача који су дали темељ за свој допринос. Она такође укључује многе људе који су разговарали и користе идеје и технике, како на теоријским и практичним нивоу, и пружају културно темељ за свој допринос. То укључује људе који су изграђени штампарске пресе, постављене телефонске каблове, изграђене путеве и зграде и на многе друге начине допринели “изградњи” друштва. може се поменути многи други људи.

Гранд Форкс истиче да су раније доприносе развоју идеје нису присутни. Данашњи сарадник стога не може ваљано тврде пуно признање.

Је тржишна вредност комада интелектуалне производа разуман показатељ доприноса неке особе? Сигурно не. Као што је наведено од стране Хеттингер и како ће бити речи у следећем одељку, тржиште функционише само једном успостављене су имовинска права, тако да је кружна тврдити да тржиште може да се користи за мерење интелектуални допринос. Гранд Форкс сумира ову тачку на овај начин: “Идеја да се радник је природно право као ствар права на примање тржишну вредност свог производа је мит. У којој мери поједини радници треба дозволити да примају тржишна вредност њихових производа је питање социјалне политике. ”

Сродна аргумент је да људи имају право да поседују и лично искористити оно што развијају. Хеттингер одговор је да то не покажу да заслужују вредности на тржишту, нити да треба да имају право да спрече друге да користе проналазак.

Други главни аргумент за интелектуалну својину је да људи заслужују  имовинска права због свог рада. Ово нас доводи до опште питање шта људи заслужују, тему која је анализирана од стране филозофа. Њихови уобичајени закључци против што многи људи мисле да је “здрав разум”. Гранд Форкс, каже да доликује награда за рад треба да буде сразмерна напора особе, преузети ризик и моралним разлозима. Ово звучи добро – али није сразмерна вредности резултата рада, без обзира да ли је оценио путем тржишта или другим критеријумима. То је због тога што је вредност интелектуалног рада зависи од ствари које нису под контролом радника, укључујући и среће и природног талента. Гранд Форкс каже “Особа која је рођена са изузетним природним талентима, или ко је веома срећан, заслужује  ништа на основу ових карактеристика. ”

Музички геније попут Моцарта може да огромне доприносе друштву. Али се рађа са огромним музичке таленте не даје оправдање за поседовање права на музичке композиције или перформанса. Исто тако, радна развоја играчку као Теенаге Мутант Ниња Туртлес који постаје невероватно популарна не даје оправдање за поседовање права на све могуће употребе корњача симбола.

Шта о ситуацији у којој једна особа ради напорно на задатку, а друга особа са истим талентом ради мање тешко? Не први радник заслужује више награду? Можда је тако, али имовинска права не дају одговарајуће механизме за додјелу награде. Тржиште може дати велике награде за особу која успешно тврди имовинска права за откриће, са мало или ништа за особу која је управо пропустио.

Трећи аргумент за интелектуалну својину је да је приватна својина је средство за промовисање приватност и средства за персоналне аутономије. Гранд Форкс одговара да је приватност заштићен не откривајући информације, а не да поседује. Пословне тајне не може бранити на основу приватности, јер корпорације нису појединци. Што се тиче личне аутономије, ауторских права и патената нису потребни за то.

Четврти аргумент је да су потребне права у интелектуалну својину да промовише стварање више идеја. Идеја је да је интелектуална својина даје финансијских подстицаја за производњу идеја. Гранд Форкс сматра да је то једини пристојан аргумент за интелектуалну својину. Он је још увек помало скептичан, ипак. Он напомиње да је цео аргумент изграђен на супротности, односно да у циљу промовисања развоја идеја, неопходно је да се смањи слободу људи да их користе. Ауторских права и патената може подстаћи нове идеје и иновације, али и ограничавају друге да их користе слободно.

Овај аргумент за интелектуалну својину не може да се реши без даљег испитивања. Гранд Форкс каже да постоји потреба да се истрага о томе како би требало да добију дуге патенте и ауторска права, да се одреди оптимални рок за промовисање интелектуални рад.

За потребе технолошке иновације, информација постаје вреднији када увећан за нових информација: иновација је колективни процес. Ако предузећа у информацији акција индустрије од прећутну сарадњу и отворене сарадње, то убрзава иновације и смањује трошкове. Патенти, који стављају информације на тржиште и подижу трошкове информације, заправо успоравају иновативни процес. [13]

Треба напоменути да, иако је обим и динамика интелектуални рад је порастао у последњих неколико векова, трајање заштите интелектуалне својине није смањена, као што се могло и очекивати, али знатно повећан. Америчка влада није признала стране ауторска права за много од 1800. године. Где једном ауторска права су само за период од неколико деценија, они сада могу бити за живота аутора плус 70 година. У многим земљама, хемикалије и фармацеутски нису били патентирати до недавно. Ово сугерише да чак и ако интелектуалну својину може се оправдати на основу подстицање нових идеја, то није покретачка снага иза садашњег система ауторских права и патената. Уосталом, неколико писаца осећа већи подстицај да напише и објави само зато што су њихова дела Права за 70 година када умре,

Различитих врста интелектуалне својине, ауторских посебно отворен за експлоатацију. За разлику од патената, ауторских се одобрава без примене и траје много дуже. Оригинално дизајниран да подстакне књижевно и уметничко дело, сада се односи на свакој меморандуму и Доодле и више релевантна за пословање него уметности. Нема потребе да се подстакне производњу пословну коресподенцију, па зашто се ауторска права на њега примени? [14]

Интелектуална својина је изграђен око фундаменталне напетости: идеје су јавне, али креатори желе приватне повратак. Да би се превазишао овај напетост, разлику развила између идеја и њихово изражавање. Идеје нису могли бити заштићени ауторским правима, али њихов израз могао. Ова јединствена разлика је везана за романтичну идеју аутономне творца који на неки начин доприноси заједничком базену идеја, без цртања из ње. Овај пакет појмова очигледно оправдано ауторе тврдећи преостале права – наиме ауторска права – у својим идејама након напуштања своје руке, а не даје физички радници било какво образложење за тражење преосталих права у својим креацијама. [15] У пракси, међутим, идеја-израз разлика је сумњив и неколико главних власника интелектуалне својине имају најмању сличност романтичне стваралаца.

Пијаца идеја

Идеја интелектуалне својине има више везе са концептом на тржишту идеја, метафори која се широко користи у дискусијама о слободи говора. Да улазите мало дубље у тврде да је интелектуална својина промовише развој нових идеја, зато је корисно да пажљиво концепт на тржишту идеја.

Слика преноси на тржишту идеја је да се идеје такмиче за пријем на тржишту. Докле год такмичења је фер – што значи да су све идеје и сарадници дозвољен приступ тржишту – онда добре идеје ће победити преко лоших. Зашто? Јер ће људи препознати истину и вриједност добрих идеја. С друге стране, ако је ограничен тржиште, на пример, од стране неких група се искључује, а затим неке идеје не може да се тестира и испитати и успешне идеје не могу бити најбоље идеје.

Логично, нема разлога зашто тржиште идеја мора да буде пијаца у  власништву  идеја: интелектуалну својину не може бити строго оправдано на тржишту идеја. Али пошто је тржиште метафора је економски, постоји јака тенденција да се повеже на интелектуалну својину са тржишта идеја. Као што је речено касније, постоји веза између ова два концепта, али не на начин на који су њихови браниоци обично замишљамо.

Има доста практичних примера неуспеха на тржишту идеја. Групе које су’игосани или да је недостатак снаге ретко имају њихови ставови представљена. Ово укључује етничке мањине, затвореници, незапослени, ручне радника и радикалне критичаре статус куо, између осталих. Чак и када такве групе се организују да промовишу своје идеје, њихови ставови су често игнорисани, а медији фокусирају на њихове протесте, као у случају мировних покрета митинга и маршева.

Доказано, добре идеје не увек победити на тржишту идеја. Узмимо један пример, гледиште радника је често једнако вредан као и код послодаваца. Ипак, постоји огромна неравнотежа у представљању својих ставова у медијима. Једна од последица је да доста идеја које се дешавају да служи интересима послодаваца на штету радника – као што је разлог људи немају посао је зато што се не труди довољно да их пронађу – широко прихваћена иако они су одбацили практично сви информисани аналитичара.

Постоји једноставна и основни разлог за неуспех на тржишту идеја: неједнакости, посебно економске неједнакости. [16]  Можда у групи људи који седе у просторији разматрају проблем, не постоје неки изгледи од измерене процене различитих идеја. Али, ако се ти исти људи изоловани испред својих телевизора, а један од њих поседује телевизијску станицу, очигледно је да постоји мало основа за тестирање идеја. Реалност је да је моћни и богати групе могу да промовишу своје идеје са малим изгледима за побијање од оних са различитих перспектива. Као што је описано у поглављу 2, масовни медији су моћни предузећа која промовишу своје интересе, као и оних који влада и корпорација.

У околностима у којима су учесници приближне једнаки, као што су интелектуалне расправе међу вршњацима у академској дисциплини, онда је метафора конкуренције идеја има неку вредност. Али, власништво медија или идеја тешко да је предуслов за такву дискусију. То је једнакост моћи да је од суштинског значаја. Да би се један од многих могућих примера, када запослени у корпорацијама немају слободу да отворено говоре без казне они не могу да буду равноправни учесници у дискусији (види поглавље 5).

Неке идеје су добри – у смислу да су вредности за друштво – али су непожељни. Неки су непожељни у моћних група, као што су то владе и корпорације почини страшне злочине или да постоји огромна трговина технологије мучења и репресије који треба да буде заустављена. Други су изазов за већину становништва, као што је затварање не смањује стопу криминала или да се новчане награде за добар рад на послу или оцене за добру школски су контрапродуктивне. [17](Непотребно је рећи, појединци могу да се не слажу са примерима овде користе. Случај не почива на самим примера, али о постојању неких друштвено вредних идеја које су добродошао и маргинализовани.) На тржишту идеја једноставно не ради за лечење такви непожељни идеје са озбиљношћу они заслужују. Масовни медији покушавају да стекну публику их задовољио, не их суочавање са изазовним идејама. [18]

Пијаца идеја се често користи као оправдање слободу говора. Аргумент је да је неопходно слобода говора како би на тржишту идеја да управља: ​​ако су ограничена неке врсте говора, одређене идеје неће бити доступан на тржишту и на тај начин најбоље идеје неће успети. Ово звучи прихватљиво. Али је могуће да се одбаци тржиште идеја док је још бранио слободу говора на основу тога што је од суштинског значаја за људске слободе.

Ако је тржиште идеја не ради, шта је решење? Уобичајени став је да владе треба да интервенишу како би се осигурало да све групе имају једнак приступ медијима. Али овај приступ, заснован на промовисању једнаких могућности, игнорише основни проблем економске неједнакости. Чак и ако мањинске групе имају неку ограничену прилику да изнесу своје ставове у медијима, то се тешко надокнадити масовном моћ влада и корпорација за промоцију своје ставове. Поред тога, она задржава улогу масовних медија као централни механизам за ширење идеје. Такозвани предлози реформи или задржавају статус кво или уводе владе цензуру.

У основи модела на тржишту је идеја саморегулације: “слободног тржишта” је требало да ради без спољне интервенције и, заиста, на најбољи ради када је сведен на минимум ван интервенција. У пракси, чак и тржишта у роби не раде самостално: држава је блиско повезана са чак најслободнија тржишта. У случају тржишту идеја, држава је укључен иу обликовању тржишта и што је могуће, на пример, промовисање и регулисање масовне медије. најмоћнији на свету држава, САД, био је покретачка снага која стоји иза оснивања високо протекционистичко система интелектуалне својине, користећи политике моћи на ГАТТ, Општег споразума о царинама и трговини у.

Судови могу користити реторику на тржишту идеја, али заправо тумаче закон да подржи статус куо. На пример, говор се третира као слободан све док не би заправо имати неке последице. Онда је ограничена када је наводно представља “јасну и присутну опасност”, као што је када мировни активисти изложити информације наводно прети да “националне безбедности”. Али, говор без акције је бесмислено. Труе слобода захтева слободу да промовише нечије ставове у пракси. [19] моћне  групе имају способност да то уради. Судови интервенишу само када други покушавају да учине исто.

Као иу случају трговине уопште, власништво заснован на “слободно тржиште” служи интересима моћних произвођача. У случају идеја, то укључује владе и корпорације плус интелектуалце и професионалце повезане са универзитетима, забаве, новинарства и уметности. Против таквог низ интелектуалне мишљењу, веома је тешко за друге групе, као што су физички радници, да се такмичи. [20] на  тржишту идеја је пристрасан и вештачко тржиште које углавном служи за фино подешавање односа између елита и пружити им легитимитет. [21]

Импликација ове анализе је да је интелектуална својина не може се оправдати на основу тржишта идеја. Утилитарното аргумент за интелектуалну својину је да је неопходно власништво да стимулише производњу нових идеја, због финансијске подстицаја. Овај финансијски подстицај би требало да дође са тржишта, чије оправдање је тржиште идеја. Ако је, како тврде критичари, на тржишту идеја је погрешна присуством економске неједнакости и, што је важније, је вештачка творевина која служи моћне произвођача идеја и озакоњује улогу елита, онда је случај за интелектуалну својину је неоснована. Интелектуална својина може да послужи само да погоршају неједнакости на којем је изграђена.

Альтернатива

Алтернатива интелектуалне својине је јасан: интелектуални производи не би требало да буде у власништву. То не значи да у власништву појединаца, корпорације, владе, или заједнице као заједничке имовине. То значи да идеје стоје на располагању да се користи од стране било кога ко жели да.

Један од примера како то може радити је језик, укључујући речи, звукове и значење система са којима комуницирамо сваки дан. Говорни језик је бесплатан за све који желе да користе. (Заправо, корпорације не контролишу делове језику путем робних марки и паролама.)

Други пример је научно знање. Научници не истражује и затим објављују своје резултате. Велики део научног знања је познато јавности. Постоје неке области науке које нису јавно, као што тајних војних истраживања. Обично се тврди да су најдинамичнији део науке су они са најмањим тајности. Отворене идеје могу бити испитан, оспорена, модификован и побољшан. За укључивање научног знања у робу на тржишту, као што се дешава са генетском инжењерингу, вероватно инхибира науку.

Мало научници се жале да не поседују знање које производе. Заиста, они су много чешће жале када корпорације или владе покушавају да контролишу ширење идеја. Већина научника прима плату од владе, корпорације или универзитета. Њихова средства за живот не зависи од ауторских права из објављеног рада.

Университи научници имају највећу слободу. Главни разлози су до истраживања су за суштинску задовољство истраге и открића – кључни мотив за многе од највећих светских научника – и за признавање од стране својих вршњака. За укључивање научних сазнања у интелектуалну својину би ублаже ентузијазам многих научника за њихов рад. Међутим, како владе смање своје финансирање универзитета, научника и универзитетских управа све више окрећу патената као извор прихода.

Језик и научно знање нису идеални; Заиста, они се често користе у штетне сврхе. Тешко је замислити, мада, како претварајући их у имовину могао да их боље.

Случај науке показује да је сасвим могуће енергично интелектуална активност без интелектуалне својине, а, у ствари, да то може бити снажна управо због информације није у власништву. Али има много области које, за разлику од науке, већ дуго послује са интелектуалном својином као чињеницу живота. Шта би се десило без власништва информација? Многи приговори падају на памет.

Плагијат

Многи интелектуални радници боје да ће бити плагијат, а многи од њих мисле да је интелектуална својина пружа заштиту против тога. Уосталом, без ауторских права, због чега није могао неко ставио своје име на есеју и објави га? Заправо, ауторско право даје врло мало заштите од плагијата. [22]  Такозване “моралних права” аутора да се књиже се ослањају на закон у многим земљама, али су изузетно компликовани начин решавања плагијата.

Плагијат значи коришћење идеје других без адекватне потврде. Постоји неколико врста плагијата. Један је плагијат од идеја: неко узме своју оригиналну идеју и, користећи другачији израз, представља га као свој. Цопиригхт пружа никакву заштиту против овог облика плагијата. Друга врста плагијата је реч по реч плагијат, где је неко узима речи које сте написали – књигу, есеј, неколико пасуса или чак само једну реченицу – и, са или без мање модификације, представља их као своје . Ова врста плагијата  је  покривен ауторских права – под претпоставком да држи ауторска права. У многим случајевима, ауторска права се одржава од стране издавача, није аутор.

У пракси, плагијат иде све време, на различите начине и степена,  [23] и  ауторско право се ретко користи против њега. Најефикаснији изазов за плагирање није судски поступак, али публицитет. Барем међу ауторима, плагијат је веома осуђује. Из тог разлога, и због тога траже да дају кредит где је због, већина писаца не брину да избегну плагиарисинг.

Постоји још основни разлог зашто ауторских не пружа никакву заштиту од плагијата: најчешћа врста плагијата је уграђена у друштвене хијерархије. Извештаји владе и корпорације су објављени под именима високих бирократа који нису их пишу; политичари и директори корпорација држе говоре написао подређених. Ово су примери свеприсутне лажно представљање ауторског дела у којима моћне фигуре добијају заслуге за рад подређених. [24] Ауторска права, ако има било какав утицај на све, јача него изазове овакву врсту институционализоване плагијата.

Хонорар

Шта је са писцима, проналазача и других који зависе за њихово издржавање на хонорара? Прво, треба напоменути да само мали број појединаца зарадити довољно новца од ауторских права на живот. На пример, вероватно постоји само неколико стотина самозапослене писци у САД. [25] Већина награде из интелектуалне својине иде у неколико великих компанија. Али, питање је и даље озбиљна за оне интелектуалних радника који зависе од ауторских и других плаћања која се односе на интелектуалну својину.

Алтернатива у овом случају је нека реорганизација економског система. Они малобројни тренутно зависи од ауторских права, уместо могао да прима плату, грант или стипендију, као што већина научника раде.

Ослобађање од интелектуалне својине би смањило приходе неколико веома успешних креативних појединаца, као што је аутор Агатха Цхристие, композитор Андрев Ллоид Веббер и режисер Стивен Спилберг. Издавачи могли репринт Цхристие романе без дозволе, позоришне компаније би могле да стави на Вебер опера кад год желе и Спиелбергови филмови могу да се копирају и приказан нигде. Јурассиц Парк ИИИ и Лост Ворлд мајице, играчке и дрангулије могли бити произведени по вољи. То би смањило приход и, у извесној мери, могућности за уметничког изражавања ових појединаца. Али, било би економски ресурси објављени: било би више новца на располагању за друге ствараоце. Кристи, Вебер и Спилберг може бити једнако популаран, без интелектуалне својине за каналисање новца за њих и њихове породице предузећа.

Типично креативни интелектуалац ​​је заправо гори због интелектуалне својине. Размислите аутор који доноси у неколико стотина или чак неколико хиљада долара Роиалти прихода годишње. Ово је опипљив приход, који креатори вредност за монетарне и симболичке вредности. Али ово треба упоредити исплате хонорара и монополског профита при куповини књига, часописа, ЦД и компјутерског софтвера.

Многи од ових трошкова су невидљиви. Колико потрошачи, на пример, схватају колико плаћају за интелектуалну својину приликом куповине рецепт лекове, плаћање школа (преко такси или пореза), куповина намирница или слушање комад музике на радију? Ипак, у овим и многим другим ситуацијама, трошкови су значајно повећани због интелектуалне својине. Већина додатних трошкова иде да креатори, али корпорацијама и бирократских режијских – као што су заводи за патенте и адвокатских фирми – које су неопходне да би систем интелектуалне својине иде.

Стимулсане креативност

Шта о подстицај за стварање? Без могућности богатства и славе, шта би се стимулисао креативне појединце за производњу дела генија? У ствари, већина ствараоци и иноватори су мотивисани сопственим својствене интереса, а не награде. Постоји велики број доказа показује, супротно популарном мишљењу, да награда заправо смањити квалитет рада. [26]  Ако је циљ боље и креативан рад, плаћа стваралаца на ПиецеВорк основи, као што су кроз ауторских, је контрапродуктивно.

У друштву без интелектуалне својине, креативност је вероватно да напредују. Већина проблема који се замислити да ће доћи ако нема интелектуалне својине – као што је експлоатација малог издавача који се одрекло ауторска права – су због економског уређења у којима се одржава неједнакост. Највише одговара темељ за друштво без интелектуалне својине је већа економска и политичка једнакост. То значи не само једнакост могућности, али једнакост исхода. То не значи једнообразност и не значи нивелисање наметнуто одозго: то значи слобода и разноликост и ситуацију у којој људи могу да добију оно што им је потребно, али не могу да добију велику моћ или богатство експлоатацијом рад других. То је велики проблем. Довољно је рећи овде да постоје јаки социјални и психолошки аргументи у корист једнакости.[27]

Стратегије за промјену

Интелектуална својина је подржана од стране многих моћних група: најмоћнијих влада и великих корпорација. Масовни медији, изгледа потпуно иза интелектуалне својине, делимично зато што би медији монополи бити увучена ако су информације више слободно копирати, а делимично због тога што су најутицајнији новинари зависи Синдицатион права својих прича.

Можда баш као што је важна подршка за интелектуалну својину из многих малих интелектуалних произвођача, укључујући академике и слободни писци. Иако су монетарне се враћа у тим интелектуалаца су ретко значајни, они су уверени да су обоје требају и заслужују своје мале хонорар. Ово је слично начину на који мали власници робе и земљишта, као што је власнике кућа, снажно брани систем приватне својине, чији је главни корисници су веома богати који поседују огромне предузећа по основу рада многих других људи. Интелектуалци су огромни потрошачи, као и произвођачи интелектуални рад. Већина би вероватно било боље финансијски без интелектуалне својине, јер не би морали да плате онолико колико за рад других људи.

Још један проблем у изради стратегија је да нема много смисла да изазове интелектуалну својину у изолацији. Ако ми једноставно замислити интелектуалну својину се укида, али остатак економског система непромењеном, онда много приговора може бити. Изазов за интелектуалну својину мора укључивати развој метода за подршку креативне појединце.

Промена размишљање

Говорећи о “интелектуалне својине” подразумева везу са физичким имовине. Уместо тога, боље је говорити о монополима одобрених од стране влада, на пример “монополског привилегија.” То даје бољу идеју о томе шта се дешава и тако помаже да угрози легитимитет процеса. Повезана са овим може бити апел да се принципима слободног тржишта, изазов баријере у трговини у идејама које намеће монопола одобрених ауторских права и патената носилаца.

Исто тако, веза треба да буде искована са идеалима слободе говора. Уместо да се прича интелектуалне својине у погледу имовине и трговине, требало би да се о томе говори у смислу говора и његових препрека. Контроле над генетске информације треба да се говори у смислу јавног здравља и социјалне заштите, а не имовине.

Начин на који се проблем је урамљена прави огромну разлику у легитимност различитих позиција. Када интелектуална својина је угрожена у главама многих грађана, она ће постати много лакше да се сруши своје институционалне подршке.

Изложити трошкове

То може коштати много да успостави и одржава систем интелектуалне својине. Ово укључује патентних канцеларије, законодавство, судске предмете, агенције за прикупљање таксе и много друго. Постоји потреба за истраживање за израчунавање и изложити ове трошкове, као и трансфере новца између различитих група и земаља. Земља средње рангирани од првог света, као што су Аустралија, плаћа много више за интелектуалну својину – углавном у САД – него што добија. Када се подаци су доступни и разумети, то ће помоћи у смањењу легитимитет светске интелектуалне својине система. [28]

Умножавање заштићене радове

Са тачке гледишта интелектуалне својине, то се зове “пиратерије.” (Ово је открива израз, с обзиром да је такав језик се ретко користи када, на пример, шеф преузима заслуге за рад подређен је и када Трећи светски интелектуалац ​​је регрутован у Првом светском позицију. u сваком случају, улагања у интелектуални рад направљен од стране појединца или друштва су експлоатисана од стране различитих појединаца или друштва са више снаге.) То се дешава сваки дан кад људи фотокопирају ауторског чланке, траке ауторско музику, или дуплирали ауторско софтвер. То је управо зато што илегално копирање је тако лако и тако уобичајено да су велике владе и корпорације постављен офанзиве за унапређење права интелектуалне својине.

Нажалост, илегално копирање није баш добра стратегија против интелектуалне својине, ништа више него краду робу је начин да се оспори власништво над физичком имовином. Крађа било које врсте имплицитно прихвата постојећи систем власништва. Покушавајући да сакрије копирање и избегавање казне, на фотокопир изгледа да прихвати легитимност система.

Отворено одбијају да сарађују са интелектуалне својине

Ово је далеко моћнија од недозвољеног копирања. Методе ненасилне акције могу се овде користи, укључујући и несарадње, бојкот и постављање алтернативне институције. Тиме што отворено о изазову, постоји много већа вероватноћа за фокусира пажњу на питањима у питању и стварање дијалога. Тиме што принципијелни у опозицији, и бити спремни да прихвате казне за грађанске непослушности према законима о интелектуалној својини, постоји много већа шанса за победу над трећим лицима. Ако се оштре казне примењују на оне који оспоравају интелектуалну својину, то би могло произвести реакцију симпатија. Када дође до масовне грађанске непослушности према интелектуалној својини, то ће бити немогуће зауставити.

Нешто слично је већ дешава. Јер фотокопирање ауторских радова је тако честа, ретко се сваки покушај да се спроводи закон против малих прекршилаца – на то ће отуђити превише људи. Цопиригхт власти стога траже друге начине прикупљања прихода од интелектуалне својине, као што су плаћање од стране институција на основу библиотеке примерака.

Већ постоји маса незадовољства у Индији због утицаја светске режима интелектуалне својине и патентирање генетског материјала, са скуповима стотине хиљада пољопривредника. [29] Ако  је ово скала протеста се могу комбиновати са другим акцијама које подривају легитимитет интелектуалне својине, цео систем може бити изазван.

Промовишу нон-власништву информације

Добар пример је у јавном власништву софтвер, који је рачунарски софтвер који је доступан бесплатно свима који га жели. Програмери “фрееваре” појачања задовољство из својих интелектуалног рада и изван пружање услуга другима. Софтвер Фондација за слободан је предводио развој и промоцију бесплатно. То “је посвећен елиминисању ограничења права људи на коришћење, копирање, модификовање и даље дистрибуције компјутерских програма” охрабрујући људе да развијају и користе бесплатан софтвер.

Погодна алтернатива ауторских права схареригхт. Парче фрееваре може бити у пратњи обавештења, “можете репродуковати овај материјал ли примаоци могу такође да репродукује.” Ово подстиче уређаје за копирање, али одбија било који од њих ауторска права.

Фрее Софтваре Фоундатион је дошао са другом приступу, под називом “Цопилефт”. Фондација државе, “Најједноставнији начин да се програм бесплатан је да га стави у јавном домену, покривен ауторским правима. Али ово дозвољава власничке модификоване верзије, које негирају другима слободу да делите и модификује; такве верзије довести у питање циљ давања слободу  свим  корисницима. Да би се то спречило, `цопилефт” користи ауторска права на нов начин. Типично ауторска права одузети слобода; Цопилефт их чува. То је правни инструмент који захтева они који прођу на програму укључују права на коришћење, модификује, и прерасподели код; код и слободе постају правно нераздвојни. ”  [30] Док ауторска права се елиминише или застарео, иновације, као што цопилефт су неопходни да би се избегло експлоатацију оних који желе да се њихов рад на располагање другима.

Развити принципе за решавање кредит за интелектуални рад

Ово је важно, чак и ако кредит не награђује финансијски. Ово би укључивало смернице за не погрешно рад друге особе. Интелектуална својина даје изглед заустављања неправедну присвајање идеја, иако је реалност сасвим другачија. Ако интелектуална својина је да буде оспорена, људи треба да буду уверени да присвајање идеја неће постати велики проблем.

Још важније, потребно је да се признати да интелектуални рад је неминовно колективни процес. Нико нема потпуно оригиналне идеје: идеје су увек гради на ранијим доприноса других. (То је нарочито тачно у овом поглављу!) Осим тога, култура – што чини идеје могуће – изграђен је не само на интелектуалном доприноса, али и на практичним и материјалних прилога, укључујући и гајења породица и изградњу објеката. Интелектуална својина је крађа, понекад у делу од једног аутора, али увек из друштва у целини.

У више задрузи, кредит за идеје не би било тако спорно питање. Данас, постоје опасне спорови између научника око тога ко треба да добије кредит за откриће. То је зато што каријере научника и, што је још важније, њихови углед, зависи од кредита за идеје. У друштву са мање хијерархије и већу једнакост, суштински мотивација и задовољство ће бити главне повратак из доприноси интелектуалним развојем. То је сасвим у складу са свиме што се зна о људској природи. [31] Систем власништва охрабрује групе да ставе посебне интересе изнад општих интереса. Размену информација је несумњиво најефикаснији начин да издвоје производне ресурсе. Што је мање има користи од кредита за идеје, то је већа вероватноћа људи да деле идеје, а не бринути о томе ко заслужује признање за њих.

# # #

За већину издавача књига, издавачка аргумент против интелектуалне својине поставља дилему. Ако је рад ауторско као и обично, то сукобљава са аргументом против ауторског права. С друге стране, ако се рад није заштићена ауторским правима, онда необуздана копирање може довести продају. Вреди размишљајући о тој дилеми који се односи на ову књигу.

Важно је имати на уму шири циљ оспоравање покварености информација моћи. Владе и велике корпорације су нарочито подложни овим покварености. Они би требало да буду прве мете у изради стратегије против интелектуалне својине.

Слобода медија није типична издавач. Она је објављивањем анархистичке списе од 1886. године, укључујући и књига, часописа, летака и летака. Необично, ни аутори ни уредници су икада били плаћени за свој рад. Слобода штампе се бави социјалним питањима и друштвене промене, а не са материјалним повратка на било кога ко у предузећу.

Зато што је мали издавач, слободе медија ће бити тешко да спроводе своја потраживања ауторских права, чак и ако је хтео. Они који саосећају са циљевима слободе штампе и који би желели да репродукују неке од својих публикација стога треба узети у обзир практична, а не правним питањима. Да ли би копирање буде на таквом нивоу да поткопа ограничене продаје слобода штампе је? Да ли копирање даје довољно признање слободе штампе, како би се подстакне даљу продају? Да ли је копирање у комерцијалне или некомерцијалне сврхе?

У одговарању на таква питања, има смисла да питам слобода штампе. Ово важи без обзира да ли је рад ауторско право или не. Ако тражена није изводљиво, или копирање је ограниченом обиму, онда треба користити добра процена. По мом мишљењу, користећи једно поглавље – посебно ово поглавље! – за непрофитне сврхе би требало да буде у реду.

Дакле, у случају слободе штампе, приступ треба да буде да преговарају у доброј вјери и да добро да процени у мањим или хитним случајевима. Преговарање и добру процену ове врсте ће бити неопходна у сваком друштву које се креће иза интелектуалне својине.

1. Dorothy Nelkin, Science as Intellectual Property: Who Controls Research? (New York: Macmillan, 1984).2. Richard Dunford, “The suppression of technology as a strategy for controlling resource dependence,” Administrative Science Quarterly , Vol. 32, 1987, pp. 512-525.

3. Peter Drahos, “Global property rights in information: the story of TRIPS at the GATT,” Prometheus, Vol. 13, No. 1, June 1995, pp. 6-19; Surendra J. Patel, “Intellectual property rights in the Uruguay Round: a disaster for the South?” Economic and Political Weekly, Vol. 24, No. 18, 6 May 1989, pp. 978-993; Darrell A. Posey and Graham Dutfield, Beyond Intellectual Property: Toward Traditional Rights for Indigenous Peoples and Local Communities(Ottawa: International Development Research Centre, 1996).

4. Peter Drahos, “Decentring communication: the dark side of intellectual property,” in Tom Campbell and Wojciech Sadurski (eds.), Freedom of Communication (Aldershot: Dartmouth, 1994), pp. 249-279, at p. 274.

5. Vandana Shiva and Radha Holla-Bhar, “Intellectual piracy and the neem tree,” Ecologist, Vol. 23, No. 6, 1993, pp. 223-227.

6. Victor Papanek, Design for the Real World: Human Ecology and Social Change (London: Thames and Hudson, 1985, 2nd edition), p. xi.

7. George Munster, Secrets of State: A Detailed Assessment of the Book They Banned (Australia: Walsh & Munster, 1982).

8. Wendy M. Grossman, “alt.scientology.war,” Wired, Vol. 3, No. 12, December 1995, pp. 172-177, 248-252.

9. David D. Kirkpatrick, “Brilliant minds may think alike, but Brilliant lines can cost you,” Wall Street Journal, 27 January 1997, p. B1.

10. Lance Rose, “Technical foul: the NBA double dribbles on intellectual property,” Wired, Vol. 5, No. 1, January 1997, p. 96.

11. Rob Edwards, “Scottish court case could unravel the Web,”New Scientist, 16 November 1996, p. 5.

12. Edwin C. Hettinger, “Justifying intellectual property,”Philosophy and Public Affairs, Vol. 18, No. 1, Winter 1989, pp. 31-52, quotes at pp. 39 and 42. See also David Vaver, “Intellectual property today: of myths and paradoxes,” Canadian Bar Review,Vol. 69, No. 1, March 1990, pp. 98-128.

13. Thomas Mandeville, Understanding Novelty: Information, Technological Change, and the Patent System (Norwood, NJ: Ablex, 1996).

14. David Vaver, “Rejuvenating copyright,” Canadian Bar Review,Vol. 75, March 1996, pp. 69-80.

15. James Boyle, Shamans, Software, and Spleens: Law and the Social Construction of the Information Economy (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996).

16. C. Edwin Baker, Human Liberty and Freedom of Speech (New York: Oxford University Press, 1989).

17. On these points, see respectively Jeffrey Ian Ross (ed.),Controlling State Crime: An Introduction (New York: Garland, 1995); Steve Wright, “The new technologies of political repression: a case for arms control?” Philosophy and Social Action, Vol. 17, Nos. 3-4, July-December 1991, pp. 31-62; Nils Christie, Crime Control as Industry: Towards Gulags, Western Style (London: Routledge, 1994, 2nd edition); Alfie Kohn, Punished by Rewards: The Trouble with Gold Stars, Incentive Plans, A’s, Praise, and other Bribes (Boston: Houghton Mifflin, 1993).

18. Robert M. Entman, Democracy without Citizens: Media and the Decay of American Politics (New York: Oxford University Press, 1989).

19. Baker (see note 16).

20. Benjamin Ginsberg, The Captive Public: How Mass Media Promotes State Power (New York: Basic Books, 1986).

21. Stanley Ingber, “The marketplace of ideas: a legitimizing myth,” Duke Law Journal, Vol. 1984, No. 1, February 1984, pp. 1-91.

22. Laurie Stearns, “Copy wrong: plagiarism, process, property, and the law,” California Law Review, Vol. 80, No. 2, March 1992, pp. 513-553.

23. Thomas Mallon, Stolen Words: Forays into the Origins and Ravages of Plagiarism (New York: Ticknor and Fields, 1989); Ari Posner, “The culture of plagiarism,” The New Republic, 18 April 1988, pp. 19-24.

24. Brian Martin, “Plagiarism: a misplaced emphasis,” Journal of Information Ethics, Vol. 3, No. 2, Fall 1994, pp. 36-47.

24. Vaver, 1990 (see note 12).

24. Kohn (see note 17).

27. John Baker, Arguing for Equality (London: Verso, 1987); Morton Deutsch, Distributive Justice: A Social-psychological Perspective (New Haven: Yale University Press, 1985); William Ryan, Equality (New York: Pantheon, 1981).

28. These two strategies are proposed by Peter Drahos, “Thinking strategically about intellectual property rights,” paper prepared for the Forum of Parliamentarians on Intellectual Property and the National Working Group on Patent Laws, 1996.

29. The magazine Third World Resurgence has regular reports on this issue. See for example Martin Khor, “A worldwide fight against biopiracy and patents on life,” Third World Resurgence, No. 63, November 1995, pp. 9-11, and the special issues on patenting of life: No. 57, May 1995 and No. 84, August 1997.

30. GNU’s Bulletin, January 1995 (Free Software Foundation, 59 Temple Place, Suite 330, Boston MA 02111-1307, USA; gnu@prep.ai.mit.edu). See http://www.gnu.org/ for the latest description.

31. Alfie Kohn, The Brighter Side of Human Nature: Altruism and Empathy in Everyday Life (New York: Basic Books, 1990).