Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А56-51107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 года

Дело №А56-51107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2405/2011, 13АП-2407/2011, 13АП-2408/2011):                   1. Администрации Приморского района Санкт-Петербурга,

2. Банникова Алексея Евгеньевича,

3. Жилищного Комитета Санкт - Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010г. по делу № А56-51107/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Банников Алексей Евгеньевич,

                 2. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,    

                 3. Жилищный Комитет Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения от 31.03.2010г. № 4160р, обязании принять решение об отказе в переводе из жилого помещения в нежилое

при участии: 

от истца: представителя Казаковой Е.В. по доверенности от 10.11.2010г.;

от ответчика: представителя Кудряшовой Н.Т. по доверенности от 11.01.2011г.;

от 3-их лиц: 1. Банников Алексей Евгеньевич, паспорт;

представителя Иванова Д.Н. по доверенности от 21.03.2011г.;

представителя Матюшенко А.М. по доверенности от 27.12.2010г.;

                     2. представитель не явился, извещен;

                     3. представитель не явился, извещен;

установил:

            Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 31.03.2010 № 416-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 2, корп. 1, кв. 27, в нежилое помещение», обязании Администрации Приморского района Санкт-Петербурга принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банников Алексей Евгеньевич, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Жилищный Комитет Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

            Решением от 13.12.2010г. признано недействительным распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга  от 31.03.2010 № 416-р                «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 2, корп. 1, кв. 27, в нежилое помещение».                 В остальной части заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

            По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;           при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, права и законные интересы Кооператива как юридического лица не могут быть затронуты, так как Кооператив не представляет интересы всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

            В апелляционной жалобе Банников А.Е. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Кооператив не является надлежащим заявителем по делу; заявитель не доказал, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

            По мнению подателя жалобы, отсутствует одна из двух составляющих, необходимых для применения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

            Относительно прав заявителя на земельный участок судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий законодательству и исследованным доказательствам.

            Поскольку на момент обращения заявителя в суд работы по перепланировке квартиры завершены, удовлетворение требования о признании распоряжения недействительным не повлечет восстановление прав заявителя.

            В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона.

            Податель жалобы указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

По мнению Комитета, работы по устройству дополнительного входа не относятся к реконструкции. Суд пришел к неправильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для осуществления перевода из нежилого помещения в жилое. 

Заявитель возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Банников А.Е. полагает  жалобу подлежащей удовлетворению.

Администрация отзывы на апелляционную жалобу Банникова А.Е. и Жилищного Комитета Санкт-Петербурга не представила, в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалоб.

КГА отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, квартира № 27 по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Банникову А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009г. серии 78-АД 034519.

31.03.2010г. Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 416-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 2, корп. 1, кв. 27, в нежилое помещение» для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений.             Полагая распоряжение Администрации противоречащим действующему законодательству, нарушающим права Кооператива в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.                      Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.                     В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.                   Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом первой инстанции установлено, что перевод спорного помещения в нежилое предусматривает обустройство отдельного входа путем нарушения части внешней стены многоквартирного дома, расширения существующего оконного проёма в наружной стене. 

Толкование приведенных норм права в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Банников А.Е. до обращения в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое должен был согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме. Доказательств, подтверждающих, что Банниковым А.Е. были представлены в Администрацию документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на перевод, либо решение общего собрания домовладельцев о переводе помещения, в деле не имеется.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, не является правильным.

Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты законных интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, прямо предоставлено Кооперативу положениями пунктов 2.2, 5.7, 5.8.11 Устава Кооператива, что не противоречит пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требование Кооператива о признании оспариваемого распоряжения недействительным удовлетворено судом первой инстанции правомерно, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010г. по делу №  А56-51107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников