Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-9167/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6747/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                 Дело № 50-9167/2007-Г25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   В.А. Няшина,

судей  В.Ю. Дюкина, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Герасимовой,

при участии:

от истца ООО «Русторгъ»: Уточкин М.В. - конкурсный управляющий,

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский банк Сбербанка России:  Степанов А.С. доверенность от 10.12.2004 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский банк Сбербанка России,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2007 года

по делу № А50-9167/2007-Г25

принятое судьей М.А. Телегиной

по иску ООО «Русторгъ»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский банк Сбербанка России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

ООО "Русторгъ"  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский банк Сбербанка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 842 063 рублей 47 копеек и расходов на оплату  услуг представителя в сумме 1 085 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 294,7 рублей и устно заявил отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 085 000 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении иска судом удовлетворено. В отношении  отказа от иска, отказ от иска судом принят, производство по иску в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя в сумме 1 085 000 рублей прекращено в соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года по делу №А50-9167/2007-Г25, исковые требования удовлетворены, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО "Русторгъ" взыскано 1 456 294,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 10 августа 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом неверно сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, посчитал, что доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения должника не имеют правового значения, а просрочке кредитора суд не дал оценки. Кроме того, заемщик не предъявлял требования о возврате денежных средств, зачисленных в погашение долга по кредитным договорам. Считает, что ООО "Русторгъ" как взыскатель не сообщил Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации банковские реквизиты о своем расчетном счете в КБ «Прикамье», а у должника не было обязанности такие данные выявлять. Считает, что никакой просрочки в исполнении судебного решения не допускал. При таких обстоятельствах, подлежит применении п. 3 ст. 406 ГК РФ и не применяются правила о взыскании неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не исполнял денежное обязательство по возврату истцу стоимости векселей в размере 21 708 741 руб. 27 коп в период с 11.09.2006 по 08.05.2007 года. Довод жалобы о просрочке кредитора считает несостоятельным, т.к. в полученных ответчиком в 2006 году письмах истца указаны банковские реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств. Считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ (кредитор) и ООО "Русторгъ" (заемщик) 24.09.2004 заключен договор N 217-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 29 000 000 рублей, обеспеченный договором залога от 24.09.2004 N 647-3. На основании данного договора 28.06.2004 заемщику предоставлен кредит в сумме 28 600 000 рублей

В счет погашения задолженности по кредитному обязательству ООО "Русторгъ" на основании соглашения об отступном от 02.03.2005 года передало Сбербанку РФ два векселя Западно-Уральского банка Сбербанка РФ общей стоимостью 21 708 741 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 ООО "Русторгъ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Уточкин М.В.

Решением  Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 соглашение об отступном от 02.03.2005 признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 года решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.11.2006 года кассационная жалоба Сбербанка РФ оставлена без удовлетворения, решение от 14.07.2006 года и постановление от 11.09.2006 без изменения.

ООО "Русторгъ"  обратился с иском о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 по делу № А50-16223/2006-Г22 применены последствия недействительности соглашения об отступном, восстановлена кредиторская задолженность ООО "Русторгъ" перед Акционерным коммерческим Сберегательныму банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский банк Сбербанка России в сумме 21 708 741 рублей 27 копеек, со Сбербанка РФ в пользу ООО "Русторгъ"  взыскано 708 741 рублей 27 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 года решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа  от 26.04.2007 года кассационная жалоба Сбербанка РФ оставлена без удовлетворения, решение от 12.01.2007 года и постановление от 26.04.2007 года без изменения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями приведенных выше правовых норм и обоснованно исходил из того, что в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 года по делу № А50-9091/2006-Г25 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2005 года у сторон этого соглашения возникла обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку ответчиком были получены от истца два векселя Западно-Уральского банка Сбербанка РФ общей стоимостью 21 708 741 руб. 27 коп., которые не могли быть возвращены истцу ответчиком, ответчик обязан был возместить истцу стоимость этих векселей, выплатив ему денежную сумму, соответствующую их номинальной стоимости. В связи с тем, что эта обязанность фактически исполнена ответчиком лишь 08.05.2007 года, в течение периода времени с 11сентября 2006 года по 8 мая 2007 года ответчик пользовался денежными средствами истца неправомерно,  уклоняясь от их возврата и обязан выплатить истцу проценты за пользование этими средствами в размере 1 456 294, 7 рублей за 230 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5 % годовых, установленной на момент предъявления иска о взыскании процентов.

Довод заявителя о том, что истец не сообщил в Сбербанк России банковские реквизиты о своем расчетном счете в КБ «Прикамье», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в корреспонденции отправленной ООО "Русторгъ" в адрес Сбербанка России и полученной последним (штампы о принятии 29.03.2007 и 07.09.2007 соответственно): письма от 28.03.2006 г. № 51 и отзыва на апелляционную жалобу от 05.09.2006 г. №120, указан расчетный счет истца в КБ «Прикамье».

Довод заявителя относительно отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны Сбербанка России также не имеют правого значения, поскольку, согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. К отношениям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

        С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не имеют правового значения.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 10 августа 2007 года, судом не установлено.

         Апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский банк Сбербанка России удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральский банк Сбербанка России.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года по делу № № А50-9167/2007-Г25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                 В.А. Няшин Судьи

Е.Е. Васева

  В.Ю. Дюкин