Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А47-557/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-557/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5559/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А47-557/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Илекский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2007г. по делу № А47-557/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Илекский район Оренбургской области  (далее – заявитель, налоговый агент, МУП ЖКХ Илекское) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования № 263 об уплате налоговой санкции от 20.03.2006, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.    

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ Илекское просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый агент ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению МУП ЖКХ Илекское, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое требование не отвечает условиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а кроме того, налоговым органом пропущен срок давности взыскания санкций, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ. Также МУП ЖКХ Илекское ссылается на то, что срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не пропущен заявителем, поскольку о существовании оспариваемого требования МУП ЖКХ Илекское стало известно лишь в декабре 2006 года.            

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на пропуск налоговым агентом срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также на соответствие оспариваемого требования нормам ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители МУП ЖКХ Илекское и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией на основании решения от 01.11.2004 № 10 (л. д. 37) была проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ Илекское. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 17.01.2005                           № 02-08/10 (л. д. 39 – 41) и вынесено решение от 10.02.2005 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 45, 46), которым МУП ЖКХ Илекское привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 116.118 руб. 63 коп. Также МУП ЖКХ Илекское предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц – 580.593 руб. 16 коп. и сумму начисленных на основании ст. 75 НК РФ пеней, составивших                       192.013 руб. 85 коп. Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получены МУП ЖКХ Илекское (л. д. 41, 46).

Также 10.02.2005 МУП ЖКХ Илекское было вручено требование об уплате налоговой санкции (л. д. 47), которое однако, не содержало установленного срока уплаты налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.    

В последующем, 20.03.2006 МУП ЖКХ Илекское налоговым органом было выставлено требование № 263 об уплате налоговой санкции от 20.03.2006 (л. д. 48), которым налоговому агенту предписывалось уплатить в срок до 30.03.2006, налоговые санкции в сумме 116.118 руб. 63 коп. по КБК                           182 1 01 02021 01 3000 110, что соответствует штрафам по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой (письмо ФНС России от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059@).

Указанное требование направлено налоговым органом МУП ЖКХ Илекское и получено им 26.03.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 49).  

Отказывая МУП ЖКХ Илекское в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.     

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом положений, закрепленных в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления может быть произведено лишь при наличии уважительных причин, способствовавших пропуску указанного срока и при этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое МУП ЖКХ Илекское требование получено заявителем 26.03.2006, соответственно, каких-либо препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривания требования, у налогового агента не существовало (доказательств, подтверждающих обратное, МУП ЖКХ Илекское не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции).

Доводы МУП ЖКХ Илекское о том, что «оспариваемое требование налоговым органом в адрес МУП ЖКХ Илекское не направлялось. Истец узнал о существовании указанных актов лишь в декабре 2006г., когда им было получено исковое заявление о признании МУП ЖКХ Илекское несостоятельным (банкротом) с перечнем требований и решений налогового органа», помимо того, что являются документально неподтвержденными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными, необходимо наличие совокупности условий,                 как-то: несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации указанная совокупность условий отсутствует.

Действительно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает повторного выставления требования субъекту налоговых правоотношений, налоговым органом, в связи с чем, требование               № 263 об уплате налоговой санкции от 20.03.2006 в действительности, выставлено Межрайонной инспекцией МУП ЖКХ Илекское в нарушение условий ст. ст. 69, 70 НК РФ.

В то же время, сам налоговый агент со ссылкой на п. 1 ст. 115 НК РФ указывает на отсутствие у налогового органа какой-либо возможности взыскания налоговых санкций на основании требования от 20.03.2006 № 263, поскольку повторное выставление заинтересованным лицом соответствующего требования не изменяет сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Соответственно, вне зависимости от того, что Межрайонной инспекцией повторно выставлено оспариваемое налоговым агентом требование, данное обстоятельство не означает то, что налоговый орган может взыскать сумму налоговых санкций в судебном порядке, либо предъявить данную сумму для включения в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового агента не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП ЖКХ Илекское была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2007г. по делу № А47-557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Илекский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Илекский район Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова

.