Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А23-2526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2526/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1044002800335,                                 ИНН 4003014954) – Пивнева Ю.П. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие представителей ответчика – Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Московская область, г. Красногорск,                  ОГРН 1035004463230, ИНН 5024058560), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-2526/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                         с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление) от 29.04.2014 № 20/126/39.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом представлен акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении было направлено  16.04.2014 в 10 час 25 мин по тел./факсу секретаря общества (74843860756) с телефона территориального  отдела, после чего секретарь руководителя Колесникова Наталья внесла уведомление о явке для составления протокола в электронный журнал входящих  сообщений, который ведется на предприятии и сообщила входящий                                         номер (1456 от 16.04.2014). Аналогичным образом было направлено уведомление о явке для рассмотрения дела и вынесения постановления (входящий номер общества –                           1573 от 25.04.2014).  Ссылается на приобщенное к материалам дела определение о рассмотрении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела с 18.04.2014 на 23.04.2014, с которым под роспись ознакомлен представитель по доверенности общества Пивнев Ю.П. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 15.04.2014 по 16.04.2014 на основании распоряжения Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2014 № 97-р территориальным отделом № 20 Госадмтехнадзора Московской области с участием представителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» – директора по производству филиала Сотскова Андрея Владимировича проведена плановая выездная проверка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по соблюдению обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы,                        ул. Куйбышева, д. 11 обществом в нарушение статьи 11 Закона Московской области                   от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» допущено административное  правонарушение, выразившееся в неисправности наружного освещения предприятия, а именно: три лампы на фонарях линии освещения установленной на фасадной части предприятия, а также пять ламп на фонарях на левой линии (с северной стороны)  не горят (не исправны) при подаче электрического питания, на них, из них два неработающих светильника подряд, один за другим, справа на фасадной части предприятия и четыре неработающих светильника подряд, один за другим, с северной стороны предприятия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2014 № 20/97/2.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004                          № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,   должностное лицо территориального отдела составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 20/126/39.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ТО № 20 ТУ 3 Госадмтехнадзора Московской области Михеенков Б.М. вынес постановление от 29.04.2014 № 20/126/39 о назначении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004                          № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ТО № 20 ТУ 3 Госадмтехнадзора Московской области, ООО «Стора Энса Пакаджинг ББ» обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора и административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Государственному  административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д. (статья 4 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ).

Отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей (часть 1 статьи 20 Закона  Московской области                             № 161/2004-ОЗ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, является отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования               к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ               «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

В силу статьи 2 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ объекты (средства) наружного освещения – осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования; территория хозяйствующего субъекта – часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.  

В соответствии с пунктами 1, 6, 9 и 10 статьи 11 Закона Московской области                                                   № 249/2005-ОЗ освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах. Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов              от их общего количества.

Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.

Системный анализ указанных положений упомянутых законов позволил