Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А68-3144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии от ОАО «Сбербанк России» - Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), Ивойловой М.А. (доверенность от 03.06.2014), от ООО «ЭнергоСтрим» – Сибашвили Н.М. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» Федоровой Е.Б., конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» Минаевой И.Н., ОАО «Томскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу № А68-3144/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострим» (далее по тексту – ООО «Энергстрим»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее по тексту  – ООО «Строй Эксперт»), Компания Экзард Системс Инк., открытое акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее по тексту  – ОАО «Томскэнергосбыт») обратились в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными действий ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по безакцептному списанию денежных средств со счетов ОАО «Тлаэнергосбыт» в период с 07.02.2013 года по 27.02.2013 года на общую сумм 976 960 931 руб.62 коп. в счет погашения задолженности клиента перед банком и применении последствий недействительности сделки – обязании ОАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 возвратить на расчетный счет ОАО «Тулаэнергосбыт»сумму в размере 976 960 931 руб.62 коп.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОАО «Тулаэнергосбыт».

Решением от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» Федорова Е.Б., конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» Минаева И.Н., ОАО «Томскэнергосбыт» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение.

ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», ОАО «Томскэнергосбыт» в жалобе указывает, что  в распоряжении банка имелись все необходимые документы, на основании которых можно было сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Злоупотребление правом банка видят в  распоряжении по своему усмотрению денежными средствами должника, считают, что банк не дал последнему расплатиться с кредиторами, в результате чего ОАО «Тулаэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика, а впоследствии признано банкротом. Также считают, что банком намерено проигнорированы требования должника о совершении платежей для расчетов с контрагентами с целью внеочередного погашения собственного долга, что ограничило права ОАО «Тулаэнергосбыт» на распоряжение денежными средствами, нарушило очередность списания денежных средств, установленную действующим законодательством, что, в свою очередь, влечет недействительность данных действий. С учетом осведомленности банка о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, а также нарушения им положений статей 255 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действия банка расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и           ОАО «Тулаэнергосбыт» (заемщик) были заключены договоры от 13.12.2010 № 32/1158 и от 13.12.2010 № 32/1159 об открытии возобновляемой кредитной линии, пунктами 1.1 которых предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и погашения текущей ссудной задолженности по кредитам в других коммерческих банках на срок по 12.12.2013 с лимитом: с 13.12.2010 по 28.06.2013 -700 миллионов рублей;  с 29.06.2013 по 28.09.2013 – 467 миллионов рублей; с 29.09.2013 по 12.12.2013 – 234 миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на условиях: за период с даты выдачи кредита по 31.03.2011 (включительно) – по ставке 9,25 % годовых; за период с 01.04.2011 по дату полного погашения – по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 12.2 договора. Уплата процентов производится ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца

В соответствии с пунктом 7.1.6 договоров, кредитор имеет право в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустойки, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 8.2.1 договоров, заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требований кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.8 договоров, погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения.

13.12.2010 межу банком и должником были подписаны соглашения № 32/1158.1,             № 32/1159.1 согласно которым банк имеет прав в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с расчетных счетов клиента (пункт 1 соглашения).

22.04.2005 между банком и должником заключен договор банковского счета                      № 13.05/4221, по условиям которого первый открывает счета второму в валюте РФ                     № 40702810666060180157 и осуществляет рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

ОАО «Сбербанк России» во исполнение условий кредитных договоров от 13.12.2010 № 32/1158 и № 32/1159 перечислило должнику 1 400 миллионов рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

ОАО «Сбербанк России» списало в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 в безакцептном порядке со счетов ОАО «Тулаэнергосбыт» 737 961 338, 82 руб. платежными поручениями №№: 370, №372, №374, №376, №378, №382, №383, №384, №385, №386, №387.

Истцы полагая, что в результате совершения указанных следок ОАО «Сбербанк России» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также злоупотребило своим правом, на основании статьи  статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы просили признать недействительными сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ. В качестве доводов заявители указывают на то, что ОАО «Сбербанк России» злоупотребил своим правом, по своему усмотрению распорядилось денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, не дал должнику расплатиться с кредиторами, в результате чего ОАО «Тулаэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика, а в последующем признано несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что именно совершение оспариваемых сделок явилось причиной банкротства ОАО «Тулаэнергосбыт».

Истцы полагают, что сделки недействительны ввиду нарушения  ОАО «Сбербанк России» статьи 845 ГК РФ, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении средств со счета в порядке безналичных расчетов не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного (платежного) документа.

ОАО «Тулаэнергосбыт» 31.01.2013 дистанционным способом согласно договору по системе «КЛИЕНТ-БАНК» осуществило платежи № 370, № 372, № 374, № 376, № 378,                     № 382, № 383, № 384, № 385, № 386, № 387 от 31.01.2013 на общую сумму                                  737 961 338 рублей 82 копейки.

Платежные поручения были приняты банком к исполнению, однако по истечении 7 дней указанная в них денежная сумма на расчетные счета контрагентов не поступила.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что безакцептно списав со счета                              ОАО «Тулаэнеогосбыт» в счет погашения задолженности по выданному банком кредиту, банк нарушил требования статьи 255 ГК РФ и права должника на распоряжение собственными денежными средствами.

Указанные доводы  были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела                 № А68-726/2013 по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета от 22.04.2005 № 13.05/4221, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решение суда от 22.05.2012 отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения законных прав и интересов ОАО «Тулаэнергосбыт», а также нарушений действующего законодательства РФ и обязательств банка, установленных договором банковского счета.

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии со стороны банка указанных  нарушений не имеется, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим законную силу судебным актом обстоятельств.

Заявители жалоб настаивают на злоупотреблении правом банком, вместе с тем, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств, что именно совершение оспариваемых сделок явилось причиной банкротства ОАО «Тулаэнергосбыт».

Позиции заявителей апелляционной жалобы об осведомленности банка о финансовом положении должника судом апелляционной не принимаются во внимание ввиду отсутствия в материалах дела конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления № 63), а приведенные в обоснование доводы имеют предположительный характер и, частично, являются суждениями, что не может быть принято судом в качестве доказательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу № А68-3144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 М.М. Дайнеко

Судьи

                                  И.Г. Сентюрина

                                 Е.И. Можеева