Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А62-2139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу № А62-2139/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Вкус рыбы плюс» (далее  – истец, ООО «Вкус рыбы плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» (далее – ответчик, ООО «Фаворит-Продукт») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 880 980 руб. и пени в сумме 681 441 руб., а  также  судебных  расходов  в  сумме 33 312, 11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью «Вкус рыбы плюс» взыскана задолженность по договору поставки от 24.01.2013 № 24/01/13 в размере 880980 руб., и пени за просрочку оплаты товара начисленные за период с 20.03.2013 года по 31.03.2014 года в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит Продукт» просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необходимость взыскания пени исходя из двойной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2013 № 24/01/13 (далее по тексту – договор), согласно которому продавец обеспечивает поставку покупателю рыбной продукции для оптовой торговли на территории РФ в ассортименте и качестве согласно спецификациям к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в сроки, оговоренные договором (раздел 1 договора).

Срок поставки товаров определен сторонами в пункте 2.2 договора, до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 товар считается принятым покупателем и сданным продавцом по количеству мест и по весу нетто в соответствии с погрузочными документами.

Согласно разделу 4 договора общая сумма контракта составляет 30 000 000 руб. Стоимость и наименование единицы товара оговаривается в спецификациях на каждую партию товара. Условия оплаты - Покупатель оплачивает товар в российских рублях в сроки указанные в Спецификациях на каждую конкретную партию товара. Валюта платежа – российский рубль. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 января 2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.01.2014.

В установленном договором порядке 30.01.2013 стороны заключили и подписали спецификацию №1 на сумму 1 345 200 руб. с условиями оплаты до 30.03.2013 к договору №24/01/13 от 24.01.2013.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в соответствии со спецификацией №1 от 30.01.2013 осуществил поставку товара в адрес ответчика 01.02.2013 по товарно – транспортной накладной №1603266 на сумму 1 345 200 руб.

Ответчиком товар был получен 02.02.2013, о чем имеется подпись в товарно – транспортной накладной, замечаний по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Оплата товара в полном объеме была произведена ответчиком 23.04.2013 по товарно – транспортной накладной №1603266 от 01.02.2013: сведения от 04.03.2013 на сумму 170 000 руб.; сведения от 22.03.2013 на сумму 315 000 руб.; сведения от 26.03.2013 на сумму 300 000 руб.; сведения от 01.04.2013 на сумму 100 000 руб.; сведения от 04.04.2013 на сумму 150 000 руб.; сведения от 19.04.2013 на сумму 200 000 руб.; сведения от 23.04.2013 на сумму 39 800 руб.; сведения от 23.04.2013 частично на сумму 70 400 руб.

25 февраля 2013 года стороны заключили и подписали спецификацию №2 на сумму 1 384 200 руб. с условиями оплаты – отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Истец свои обязательства выполнил в соответствии со спецификацией №2 от 25.02.2013, осуществил поставку товара в адрес ответчика 26.02.2013 по товарно – транспортной накладной №1602236 на сумму 1 384 200 руб. Ответчик товар получил 27.02.2013, замечаний по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

26 февраля 2013 года истец предъявил ответчику к оплате счет – фактуру №2 на сумму 1 384 200 руб. Оплата произведена ответчиком частично в размере 1 259 800 руб. по товарно – транспортной накладной №1602236 от 26.02.2013 на сумму 1 384 200 руб.: сведения от 23.04.2013 частично на сумму 39 800 руб.; сведения от 25.07.2013 на сумму 400 000 руб.; сведения от 01.08.2013 на сумму 170 000 руб.; сведения от 07.08.2013 на сумму 150 000 руб.; сведения от 12.02.2014 на сумму 200 000 руб.; сведения от 18.03.2014 на сумму 300 000 руб. Долг ответчика перед истцом составил 124 400 руб.

09 апреля 2013 года стороны заключили и подписали спецификацию №3 на сумму 1 256 580 руб. с условиями оплаты – отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Истец свои обязательства выполнил в соответствии со спецификацией №3 от 09.04.2013, осуществил поставку товара в адрес ответчика 10.04.2013 по товарно – транспортной накладной №0967952 на сумму 1 256 580 руб. Ответчик товар получил 11.04.2013, замечаний по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

09 апреля 2013 года истец предъявил к оплате ответчику счет – фактуру №8 на сумму 1 256 580 руб. Долг ответчика перед истцом составил 1 256 500 руб.

Таким образом, истцом ответчику по товарным накладным № 1603266 от 01.02.2013, №1602236 от 26.02.2013, № 0967952 от 10.04.2013 была отгружена продукция; товар принят ответчиком, однако оплата товара в полном объеме не произведена ответчиком. Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в сумме 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 с требованием, погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,15% от суммы поставки за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что  ответчиком было заявлено о снижении неустойки и представлено письменное обоснование  данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, у суда имелись правовые основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную материальную норму, суд  учел  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81,  и снизил ее  размер с  681 441 руб. до 250 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В