Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А68-365/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация» (ОГРН 1069671050954,        ИНН 6671194933) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2014 по делу № А68-365/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»                                 (ОГРН 1044800198420, ИНН 4826044129) (далее – ООО «Электромонтаж») 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» (ОГРН 1047100100882, ИНН 7101006386) (далее – ОАО Тулэнергосетьремонт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2014 заявление ООО «Электромонтаж» признано обоснованным и в отношении ОАО Тулэнергосетьремонт» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация» (далее – ООО «НПО «Энергореновация») 04.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО Тулэнергосетьремонт» требований в размере понесенных убытков в сумме 18 622 064 руб. 49 коп.

Определением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления                                         ООО «НПО «Энергореновация» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО Тулэнергосетьремонт» отказано в полном объеме (т. 3, л. д. 210 – 214).

В жалобе ООО «НПО «Энергореновация» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оборудование, изготовленное для передачи должнику во исполнение условий договора поставки от 25.12.2012 № 340, является уникальным и не может быть реализовано другим лицам. Отмечает, что, в связи с просрочкой оплаты со стороны                                                      ОАО Тулэнергосетьремонт», ООО «НПО «Энергореновация» не смогло своевременно произвести оплату за изготовленное заводом (ЗАО «Энергомаш – Уралэлектротяжмаш») оборудование, а также будет вынуждено понести расходы для такой оплаты в размере 12 286 750 руб.

Решением суда от 18.09.2014 ОАО «Тулэнергосетьремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Иван Павлович.

Конкурсным управляющим, другими участвующими в деле о банкротстве лицами, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Энергореновация» и ОАО Тулэнергосетьремонт» 25.12.2012 заключен договор поставки № 340 (далее – договор № 340) (т. 1, л. д. 6 – 10), в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность должника товар, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и порядок оплаты товара (т. 1, л. д. 11).

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет                          45 512 611 руб. 80 коп., которые должны быть уплачены должником в следующем порядке: 30% – аванс в срок до 20.01.2013, 40% – в течение 10 календарных дней по уведомлению о готовности партии оборудования к отгрузке, 30% – в течение 30 календарных дней по фату поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Из материалов дела следует, что должником исполнены обязательства по оплате аванса в размере 35% от стоимости товара.

Из акта сверки за период с 25.12.2012 по 03.04.2014 (т. 1, л. д. 16), представленного заявителем, а также платежных поручений (т. 1, л. д. 55 – 68) следует, что должником в счет оплаты товара было перечислены на счет заявителя 27 315 347 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «НПО «Энергореновация» указывает, что предусмотренное договором оборудование было изготовлено и приобретено им у          ЗАО «Энергомаш – Уралэлектротяжмаш» в соответствии с условиями договора от 24.02.2012 № 7410-0229/12 (далее – договор № 7410-0229/12) и спецификациями (т. 2,                           л. д. 95 – 101), по которому стоимость оборудования составила 37 984 200 руб.

Как указывает ООО «НПО «Энергореновация», оплата оборудования была произведена заявителем в сумме 25 697 450 руб., задолженность заявителя перед заводом изготовителем составляет 12 286 750 руб.

Поскольку заявитель полностью не оплатил изготовленное оборудование, то был вынужден подписать дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков оплаты с заводом изготовителем, без полной оплаты всего оборудования завод отказался выпускать оборудование с территории завода, в связи с чем заявитель был вынужден передать оборудование на ответственное хранение на склад завода изготовителя –                                      ЗАО «Энергомаш –Уралэлектротяжмаш».

Поскольку должником полностью не оплачен товар, заявитель не имеет возможность оплатить товар заводу изготовителю, а также не имеет возможность реализовать товар другим лицам в связи с его уникальностью, полагая, что неуплаченная должником сумма 18 622 064 руб. 49 коп. является убытками                                                         ООО «НПО «Энергореновация», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, отзывая в удовлетворении заявления ООО «НПО «Энергореновация» о включении в реестр требований кредиторов                           ОАО Тулэнергосетьремонт» требований в сумме 18 622 064 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «Энергореновация» поставило должнику товар на сумму 24 709 209 руб. 44 коп. (товарные накладные; т. 2, л. д. 71 – 93), а ОАО Тулэнергосетьремонт» оплатило товар в сумме 27 315 347 руб. 31 коп. (платежные поручения; т. 1, л. д. 55 – 68), то есть должником, как правильно указано судом области, оплачено товара на 2 606 137 руб. 87 коп. больше, чем получено товара.

Доказательства поставки оборудования должнику по договору № 340                                ООО «НПО «Энергореновация» не представлены.

Пунктом 4 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) (т. 1, л. д. 11) предусмотрено, что поставка производится самовывозом покупателя со склада завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако заявитель не заявлял об отказе от исполнения договора № 340, а заявленное требование не является требованием о включении в реестр требований стоимости товара, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор                 № 340 является действующим.

Тот факт, что, как указывает заявитель жалобы, по актам от 26.12.2013 (т. 2,                            л. д. 105 – 106) изготовленное по договору № 7410-0229/12 оборудование было принято на ответственное хранение ЗАО «Энергомаш – Уралэлектротяжмаш» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «НПО «Энергореновация» по оплате товара по названному договору, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении                           ООО «НПО «Энергореновация» обязательств перед ОАО Тулэнергосетьремонт» по договору № 340.

Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение обязательств по заключенному между ООО «НПО «Энергореновация» и ОАО Тулэнергосетьремонт» договору № 340 не связано с исполнением обязательств ООО «НПО «Энергореновация»