Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А62-3538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                          (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Строитель» (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 по делу № А62-3538/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Строитель» (далее – учреждение, МКУ «Строитель») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 в удовлетворении  заявленных требований Департамента отказано. При этом суд первой инстанции, учитывая организационно-правовую форму МКУ «Строитель», пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в неисполнении предписания.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, поясняя, что законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение лица от административной ответственности в связи с его организационно-правовой формой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2014 по делу № А62-7328/2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за неисполнение предписания Департамента, выданного за те же нарушения по тому же объекту строительства.

Департамент полагает, что представленные учреждением письма нельзя считать запросами на выделение денежных средств, поскольку они содержат информацию о внесении изменений в объем бюджетных ассигнований на 2013 год, а не просьбу о выделении денежный средств и обращены к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, а не к органу, который занимается распределением бюджетных денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что данные письма не нашли своего правового обоснования в рамках дела № А62-7328/2013.

Департамент также поясняет, что в настоящее время объект капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк» (1-й пусковой комплекс) построен по двум разным проектным документациям, разработанными разными проектировщиками, одна из которых имеет положительное экспертное заключение, а вторая заключения не имеет.

Заявитель ссылается и на письмо от ООО «Сервисстройпроект» от 30.04.2013 № 77 в адрес МКУ «Строитель», имеющееся в материалах дела № А62-7328/2013, в котором указывается на необходимость корректировки самой проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы, и считает, что учреждение проигнорировало данное требование, осознанно идя на нарушение, и продолжало строительство объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Строитель» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что представило достаточно доказательств отсутствие вины по неисполнению предписания Департамента.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что на основании разрешения на строительство от 04.05.2011 № RU 67 302000-71 МКУ «Строитель» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк» 1-й пусковой комплекс», расположенного по проспекту Строителей в г. Смоленске.

В результате проведенной Департаментом 13.03.2014 внеплановой проверки вышеуказанного объекта был составлен акт проверки от 13.03.2014 № 02-172, на основании которого учреждению было выдано предписание от 13.03.2014 № 02-172п.

В соответствии с предписанием учреждению в срок до 15.04.2014 необходимо устранить следующие нарушения: 1) работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения выполнить в соответствии с рабочей документацией № 08/08-ТС том 8 «Теплоснабжение»; 2) строительство объекта привести в соответствие с параметрами объекта капитального строительства согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с требованиями статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Учреждение 14.04.2014 обратилось в Департамент с ходатайством о переносе срока исполнения предписания до 20.05.2014.

Письмом от 23.04.2014 № 1289 Департамент уведомил ответчика о продлении срока действия предписания до 20.05.2014.

МКУ «Строитель» 21.05.2014 повторно обратилось к заявителю с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 30.06.2014 в связи с отсутствием финансирования на прохождение экспертизы корректировки проекта. В таком продлении учреждению было отказано (письмо Департамента от 21.05.2014 № 1673), поскольку установленный срок, по мнению административного органа, является достаточным для устранения выявленного нарушения; кроме того, не представлены документы, подтверждающие отсутствие финансирования экспертизы.

Департаментом 22.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ «Строитель», по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 № 02-350, где отражено исполнение предписания от 13.03.2014 № 02-172п не в полном объеме.

Усмотрев в действиях управления признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент 22.05.2014 составил протокол                 № 121 об административном правонарушении.

Считая факт совершения учреждением административного правонарушения установленным, заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении МКУ «Строитель» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, МКУ «Строитель» является муниципальным казенным учреждением. Согласно пункту 1.9 устава МКУ «Строитель» имеет лицевые счета в финансовом органе города Смоленска. В пункте 1.7 устава указано, что имущество учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствие с пунктом 3.7 устава заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов и иных договоров производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов бюджета города Смоленска лимитов бюджетных средств. Учреждение вправе осуществлять в соответствии с законодательством приносящую доход деятельность, такие доходы поступают в бюджет города Смоленска (пункты 2.5, 2.6 Устава).

Судом установлено, что в силу своих финансовых возможностей МКУ «Строитель» устранил часть нарушений, перечисленных в акте проверки от 13.03.2014 № 02-172, при этом указав, что стоимость устранения остальных недостатков превышает 200 000 рублей, в то время как остаток денежных средств, выделенных на строительство названного объекта, составляет 42 000 рублей.

В целях получения средств на исполнение предписания учреждением в администрацию города Смоленска были направлены письма от 07.03.2014 № 378/14 и от 01.04.2014 № 545/14 с просьбой выделить средства для исполнения предписания, ответа на эти письма не поступило до настоящего времени.

Решение о выделении денежных средств выносится на очередной сессии Смоленского городского Совета, ближайшее заседание которого состоится в сентябре текущего года. Ранее учреждение с аналогичными просьбами обращалось в 2013 году, но соответствующие изменения в объемы бюджетных ассигнований внесены не были.

Факты неоднократного обращения МКУ «Строитель» к собственнику имущества в целях получения финансирования для исполнения предписания подтверждены материалами дела.

Законность выданного предписания и факт его неполного исполнения в установленный срок учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины учреждения в неисполнении предписания, поскольку оно не располагает собственными денежными средствами, обязано использовать предоставленные ему денежные средства исключительно в пределах сметы, им предпринимались все зависящие от него меры по устранению замечаний Департамента.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования