Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А62-691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ответчика – Долотова М.В. (паспорт), в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебное заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Михаила Викторовича  на   решение   Арбитражного  суда  Смоленской   области   от      29.07.2014  по  делу № А62-691/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Долотову Михаилу Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 121 088,55 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи лесных насаждений №108 от 28.11.2012.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.11.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Долотовым Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 108 от 28.11.2012, согласно которому истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения на территории Руднянского лесничества и Руднянского участкового лесничества, в кв. 53, выд. 6,7,8,16,20,21,23,24, кв.49, выд. 3,6,7,9,22,23,24,28,29, кв.50, выд.8, кв.51 выд.1,8,10,15 на площади 4,9 га, и осуществляет заготовку древесины в объеме 965 куб. м. Форма рубки предусмотрена сплошная.

Срок окончания заготовки до 27.11.2013г.

Согласно пункту 12 договора очистка лесосеки от порубочных остатков производится также в срок до 27.11.2013.

Схема расположения лесных насаждений приводится в приложениях 1/1 и 1/2 к договору и технологической карте разработке лесосеки.

Согласно п.3.14. договора размер платы составляет 106 150, 00 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.11.2012 по 27.11.2013.

В соответствии с подпунктами «з» и «к» пункта 22 договора за нарушение условий договора с покупателя взыскиваются неустойки в следующих случаях и размерах:

за оставление недорубов в виде компактных участков леса – в 2-х кратном размере ставки платы за единицу объема древесины;

в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках - в 4-х кратном размере ставки платы за единицу объема древесины;

Лесосека считается начатая рубкой, а после истечения срока действия договора купли-продажи недорубом, если в ней срублено 5 и более куб.м. древесины;

За неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не приведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьев – в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от 13 ноября 2013, составленного по результатам осмотра с участием представителя Департамента в лице заместителя начальника Голика С.В. и предпринимателя Долотова М.В. установлено, что договором предусмотрена площадь участка для вырубки и заготовки -4,9 га, фактически вырублено -1,72 га, объем заготовленной древесины составил 323 куб. м., при том, что договором предусмотрена заготовка 965 куб. м. древесины.

Указанный акт осмотра подписан предпринимателем Долотовым М.В. без разногласий.

По окончании срока действия настоящего договора, Руднянское лесничество известило лесопользователя (извещение №262 от 13.11.2013) о необходимости прибыть 03 декабря 2013 года к 9-00 в контору лесничества или направить своего представителя с доверенностью для участия в проверке соблюдения договорных обязательств, а именно составления акта осмотра места вырубки (места заготовки) древесины, предупредив о том, что в случае не явки, осмотр места рубки будет проведен должностными лицами лесничества в одностороннем порядке.

Извещение предпринимателем получено лично.

По результатам осмотра мест рубок составлен акт от 03.12.2013 с участием истца и ответчика, в котором отражены следующие нарушения: оставление недорубов в виде компактных участков леса, оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков, назначенных в сплошную рубку и лесосеках (пункты 9а и 9б акта); неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (пункт 11 акта, л.д.58-63).

Как усматривается из текста указанного акта, ответчик с ним не согласился и немотивированно отказался от подписи. При этом акт не содержит сведений о конкретных разногласиях ответчика с данными нарушениями, указанными в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени проведения и составления акта обследования лесосек, принимал участие в таком обследовании и имел возможность выразить свое несогласие с данными нарушениями.

За допущенные нарушения правил лесопользования в соответствии с условиями договора № 108 от 28.11.2012 и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» истцом было вынесено предписание №12 по устранению выявленных нарушений и направлено претензионное письмо, в котором ответчику было предложено оплатить начисленную неустойку за допущенные нарушения в размере 121088,55 руб. в добровольном порядке до 13 января 2014 года.

В добровольном порядке неустойка не уплачена.

Согласно положению « О Департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания», утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 24.07.2012 № 472, одной из основных задач департамента является реализация государственной политики в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Смоленской области в пределах компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.6 вышеуказанного положения Департамент также, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения арендной платы или платы, предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений, их начисление, учет, взыскание и принятие решения о возврате (зачете) излишне уплаченных, взысканных сумм в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно части 2 Положения о Лесничестве, утвержденного директором областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами», лесничество осуществляет полномочия по приемке выполненных лесохозяйственных и лесокультурных работ, освидетельствования мест рубок.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 №337.

В соответствии с пунктом 12 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек, площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.

В материалы дела представлено разрешение Департамента о продлении предпринимателю Долотову М.В. срока вывоза заготовленной древесины по договору купли-продажи №108 от 28.11.2013 в Руднянском лесничестве, Руднянском участковом лесничестве, в кв.53 выд. 6,7,8,16,20,21,23,24, кв.49, выд. 3,6,7,22,23,24,28,29,, кв.50, выд.8, кв.51, выд.1,8,10,15, пл. 4,9 га в объеме 270 куб. м. до 31.07.2014.

Как следует из указанного разрешения, предпринимателю Долотову М.В. не предоставлялось разрешение на продление срока вырубки лесных насаждений и очистки лесосек (не указанных в разрешении на продление срока вывоза).

Кроме того, из акта осмотра мест рубок от 03.12.2013 усматривается, что неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, предпринимателю не начислялась в связи с предоставлением отсрочки.

Заключая договор №108 от 28.11.2012 купли-продажи лесных насаждений, его стороны согласовали ответственность ответчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ИП Долотовым М.В. были нарушены условия договора купли-продажи лесных насаждений № 108 от 28.11.2012, выразившиеся в нарушение лесохозяйственных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 23 договора и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания с ответчика неустойки.

Предприниматель в жалобе указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 85-86) адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (т. 1, л.д. 79, 80, 121, 150, 151). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения письма.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления, предприниматель не являлся на почту и не получал корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной