Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А54-906/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от Гурбанова Назира Аджар оглы  - представителя Казакова Н.И. (доверенность  от 19.09.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Гурбанова Назира Аджара оглы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-906/2009 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Гурбанов Назир Аждар оглы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных   в   связи  с   рассмотрением  дела   №А54-906/2009  и  просит  взыскать  с Аведова А.И. в пользу Губанова Назир Аждар оглы судебные издержки в размере 60 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» – 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 производство по заявлению Гурбанова Назира Аждара оглы о возмещении судебных расходов в сумме       80 000 руб. прекращено в связи с тем, что оно подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурбанов Назир Аджар оглы обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель отмечает, что для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек по указанным основаниям необходимо заявление стороны о применении срока исковой давности, тогда как в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Центрального   округа    от 10.03.2011   судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены в части применения последствий недейст-вительности сделки, истцу в указанной части требований отказано. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения. Принимая во внимание изложенное, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 12.09.2011 (с учетом того, что 10.09.2011 выходной день).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной ин-станции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 № 12 разъяснено,   что   в   случае  пропуска  шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении  срока   на  подачу  заявления  по  вопросу  о   судебных     расходах,   понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 03.12.2013, с пропуском срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением от 02.12.2013 истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В материалы дела не представлено письменного ходатайства, аудиозапись судебного заседания не подтверждает заявление такого ходатайства в ходе судебного заседания. Кроме того, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также пропуск срока на подачу заявления не оспаривается представителем истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие    ходатайства о восстановлении процессуального срока, п.  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2011 № 12, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о том, что в силу ст. 199 ГК РФ для применения установленного    п. 2 ст. 112 АПК РФ срока необходимо заявление стороны основан на неверном толковании и применении права, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает применения к пресекательным процессуальным срокам правового механизма, установленного ст. 199 ГК РФ.  Более того, правовые последствия пропуска процессуального срока установлены ст. 115 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По смыслу ст. 115 АПК РФ последствия пропуска процессуального срока применяются судом самостоятельно, без соответствующего заявления одной из сторон.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда    Рязанской    области    от   29.07.2014   по    делу № А54-906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева

      Е.И. Можеева