Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А68-6899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме   28.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101188583, ИНН 7107091540) – Паситовой О.А. (доверенность от 29.12.2015), ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России (г. Москва,                                  ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Тульской области (г. Тула) – Кортышовой Е.Н. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-6899/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

            Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 410 136 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения).

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу управления федеральной миграционной службы России по Тульской области штрафа в размере 205 068 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнителем) и УФМС России по Тульской области (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов                                                          № 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

           Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск,                            мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, предусмотрен пунктом 2.1 технического задания к контракту (приложения № 1).

           Цена контракта составляет 8 202 729 рублей 06 копеек (в том числе НДС 18 %) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

           В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 контракта исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

            В пункте 2.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности: предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию) (что также отражено в пункте 5.2 технического задания (обязанность сотрудника исполнителя)).

            Как следует из пункта 5.3 техзадания, при несении службы сотрудники исполнителя на посту № 2 обязаны осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

            Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 13.05.2015 в 4 час. 04 мин. граждане Крышмару Р.В., Стич В.Ф., Сулаймонкулов Ш.Р., находящиеся в ОСУВСИГ по постановлениям суда, сняв стеклопакет из оконной рамы и выбив решетку комнаты                          № 101, находящейся на первом этаже здания, преодолев основное ограждение через верх забора, самовольно покинули территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников ФГУП «Охрана» МВД России на территории объекта, и последними задержаны не были.

            Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта.

            Истец в претензии от 21.05.2015 № 10657 потребовал от ответчика оплатить штраф.

            Ответчик в письме от 24.06.2015 № 1593/72 указал истцу, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий государственного контракта.

            В заключении по материалам служебной проверки по факту самовольного оставления гражданами Крышмару Р.В., Стич В.Ф., Сулаймонкулов Ш.Р. территории отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан                     УФМС России по Тульской области от 13.05.2015 указано, что действия работников военизированной охраны Узловского отдела филиала, обеспечивающих охрану отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, соответствуют требованиям заключенного государственного контракта.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с иском.

            Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1, пункту 3 статьи 35.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений. Содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

           В целях обеспечения безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений.

            Порядок осуществления этой деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

           В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 (далее – Правила № 250), охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Судом установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что 13.05.2015 граждане Молдовы Крышмару Р.В., Стич В.Ф., гражданин Узбекистана Сулаймонкулов Ш.Р. самовольно покинули территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ФГУП «Охрана» МВД России.

            Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (пункт 5.1.6 контракта, пункт 10 технического задания), за которое пунктом 6.5 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

            Положения Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между управлением и предприятием при исполнении контракта.

            Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

            В силу подпункта б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                            № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции  сослался на то, что управлением не было обеспечено  соблюдение соответствующих требований по содержанию зданий (помещений) и их                              инженерно-технической укрепленности, препятствующих бесконтрольному (несанкционированному) перемещению граждан по территории и помещениям учреждения, самовольному